审稿人模式“151”，“过五关斩六将”，评价标准

刘永红

对于高质量的期刊来说，评审一篇论文，审稿人绝非人数越多越好，但也断不是两人就能定论的，只是视野会受到一定的限制。可是，人一旦多了势必浪费宝贵的学术资源；若人太少了，又很难保证评审的质量与公允。

那么究竟需要多少位审稿人才恰得好呢？

从学术的严谨看，加上从专业的角度看，一篇论文安排5位审稿人为佳。稿件属于他们的专业领域，他们能够在规定的时间内完成评审，提供客观、公正且保密的评审意见，并提供建设性意见，以帮助编辑做出编辑决策。此外，还有两位是编辑部的审稿人：一位是编辑，首先由他进行初审，他决定稿件是否送审；另一位是主编，他进行终审，掌握论文出版决定权。总之审稿人模式：“151”。

值得一提，有的论文之所以被“挤下车”，并不是论文的质量问题，而是主编的考量（有可能是版面资源有限）。

一般来说，5位同行审稿人：需配置3位“小同行”和2位（至少1位）“大同行”。“小同行”不必多解释，他们是深耕该细分领域的专家，对细节了如指掌；而“大同行”的配置则很有必要，因为他们思考的角度与“小同行”有所不同，往往能跳出相关问题的狭小圈子，用他们擅长的视角或交叉技术去检查，说不定论文的漏洞就被他们一眼识破了。

这就是为什么有的期刊容易发，有的却难如登天。如果是一篇真正高水平论文，就得经得起这般“过五关斩六将”的考验。审稿人的评价标准如下：

评价标准（Evaluation Criteria）：

（1）研究的原创性与新颖性  

（2）科学有效性与方法论严谨性  

（3）对领域的重要性和贡献  

（4）数据分析与解释的质量  

（5）参考文献的充分性与相关性  

（6）伦理合规性  

（7）清晰度、结构和表达方式  

（8）表格、图表及补充材料的质量  

（9）结论的强度与有效性

现在一些高质量期刊有新的举措：对审稿人的评审报告评价和打分。如，我收到《Physica Scripta》编辑部的来信，他们对我的评价：“We evaluate the reviewer reports we receive on a scale of 1 to 5. We have evaluated your reviewer report as 3 out of 5, ‘Good’.”

我看，我要加油！

支持单位：