博文

对话Foods期刊杰出审稿人奖得主——Karthikeyan Venkatachalam博士

已有 257 次阅读 2026-10-24 18:06 |个人分类:人物专访|系统分类:人物纪事

Foods 期刊杰出审稿人奖 (Outstanding Reviewer Award) 旨在表彰为审稿工作倾注大量时间与心力，且始终保持细致严谨、专业扎实、高效及时的优秀审稿人。

在此，我们荣幸地宣布，Karthikeyan Venkatachalam获得Foods 期刊2026年度杰出审稿人奖！本期人物专访，期刊特别邀请到Karthikeyan Venkatachalam博士，请他分享科研感悟以及参与同行评审的心得。

学者简介

Karthikeyan Venkatachalam博士目前就职于泰国宋卡王子大学素叻他尼校区创新农业、渔业与食品学院，担任食品创新与研究中心主任。他的研究方向涵盖水产副产物与未充分利用原料的高值化利用、可食用膜与涂层开发、热带水果采后技术、功能性食品开发、食品发酵技术，同时涉及食品酶与抗氧化剂相关研究。

访谈内容

1.恭喜您获得2026年度杰出审稿人奖！请您进行简单的自我介绍，并分享一下您目前的研究方向。

我目前在泰国宋卡王子大学素叻他尼校区创新农业、渔业与食品学院‌任‌副教授，兼任食品创新与研究中心主任。

我的研究聚焦于水产副产物与未充分利用原料的高值化利用，涵盖鱼类、甲壳类及其他水产物种来源。同时，我还开展可食用膜与涂层开发，以及针对泰国南部特色热带水果的采后技术研究。近年来，我的研究进一步拓展至功能性食品开发，以及通过发酵技术从原本废弃或利用不足的原料中回收生物活性物质与营养成分。贯穿我所有研究的核心思路，是将实验室规模的成分、功能及结构表征工作与中小型食品企业可落地应用的生产工艺相结合，重点关注东南亚等热带地区的产业实际需求。

2.您在Foods 期刊审稿的体验如何？请问促使您积极参与同行评审的原因是什么？

在我看来，Foods 期刊的审稿流程严谨、公正、高效，评审标准统一，审稿人能够深入研读稿件、开展评审。

我参与审稿的动力源于我所在研究领域发文量庞大，而不同研究的方法论严谨程度却参差不齐。同行评审不仅能提升‌领域内论文‌的质量，也能让我及时了解最新的研究方法与成果。此外，我将审稿视为对青年学者的一种学术服务。很多稿件来自首次在国际期刊发文的科研人员，一份细致、有建设性的审稿意见，不仅能提升该论文的质量，也能对作者后续的科研工作有所助益。

3.关于如何撰写详实的审稿报告，您有哪些建议？

在通读全文后，我会‌系统地审阅：先看研究方法，再看结果与讨论。研究方法决定了研究结论的可信度，因此我会重点核查实验流程描述是否清晰、是否具备可重复性，以及引用的分析标准或参考方法是否规范合理。

‌在结果部分，我不会默认所有报告数值都具备内部一致性，而是会对可独立核验的内容进行核对，包括成分总和、统计分组与单位换算等。每一条质疑都应附上具体、可执行的修改建议，并‌具体指明其所对应的‌图表、章节或语句。‌如果仅指出问题却不说明如何解决，这样的意见‌对作者而言价值有限。

4.以您丰富的审稿经验来看，作者投稿中最常见的问题有哪些？

最常见的问题是方法学描述‌细节不足‌，例如关键参数缺失、仪器参数信息不全，以及分析条件描述过于笼统，导致其他研究人员无法复现实验。第二类常见问题是‌数据与统计处理结果之间存在‌内在不一致，例如均值差异显著性检验的上标字母与报告的方差分析结果不符，或者成分总和计算有误。第三类问题是过度解读：仅凭一次小规模实验就得出宽泛的‌机制性结论，或关于工业规模应用的‌结论，却未说明实验的局限性。这些问题并不一定意味着科学研究本身质量不佳，而往往源于作者在实验结束后‌未对‌结果分析‌给予足够关注，这正是严谨的同行评审能够‌创造价值‌之处。

5.您认为在未来几年，哪些研究课题会引起学术界的特别兴趣？

我认为水产与农业副产物高值化利用的研究热度会持续上升，且研究重心将逐步转向从加工副产物和未充分利用的物种中回收蛋白质、脂质及生物活性成分，而非将其‌作为废弃物处置。包括食用昆虫和其他无脊椎动物在内的替代型‌及‌未充分利用的蛋白质来源，将从概念性研究逐步走向实际应用，其营养特性、安全性与功能特性‌将得到‌更系统、严谨地表征。在采后技术与包装领域，可食用膜与涂层、非热保鲜技术会得到进一步发展，这类技术既能延长货架期，又能减少对合成防腐剂与高强度加工方式的依赖。发酵来源的功能性配料也将持续受到关注，因为‌这类配料‌既契合清洁标签的市场需求，又为低成本制备生物活性化合物提供了‌可行途径。

6.担任审稿人如何塑造了您对稿件质量的看法，并改进了您自身的写作或研究实践？

‌参与同行评审‌，一方面促使我以更为严谨审慎的态度打磨自身研究稿件，另一方面也切实提升了我的学术写作能力。在撰写实验方法部分时，我会用自己审稿时的评判标准严格要求自己，力求将实验操作步骤描述得详尽完整，确保其他研究团队无需额外沟通即可‌复现‌实验流程。从更宏观的学术视角来看，‌评审涵盖多元研究主题的稿件，使我‌能够接触到自身研究细分领域之外的各类分析与统计方法，其中部分方法已被应用到我自己的研究工作中。

7.对于刚刚开始参与同行评审工作的青年科研人员，您有哪些建议？

评审时需通读全稿，先严谨审查研究方法与结果部分，确认其科学性与可靠性后，再判断讨论部分的论述逻辑是否成立。部分稿件文笔流畅但数据支撑不足，具有较强的迷惑性，评审时需保持审慎，避免‌因行文表达的优劣‌干扰对研究证据强度的客观判断。审稿意见需明确、具体，且精准对应稿件中的相应位置；同时需严格区分必要的实质性修改要求与‌个人偏好类、文风优化类‌建议，不可将二者混为一谈。若现有证据不完整或支撑力度不足以佐证研究结论，应明确给出大修甚至拒稿的建议，但必须充分阐明判定依据，便于作者有针对性地‌回应与修改。此外，‌需将按时完成审稿视为刚性的职业准则‌。逾期提交的评审意见不仅会延误编辑的决策流程，也会拖慢作者的研究推进节奏。同时，还应‌将每一次审稿任务视作宝贵的学术学习机会。

8.随着人工智能和自动化工具在学术出版领域的发展，您认为审稿人的角色将如何演变？

我认为未来将形成一套规范成熟的混合评审模式。经期刊官方认可的自动化系统将承担各类机械性核查工作，涵盖重复率筛查、参考文献核验、格式规范性审核，以及基础数值运算与单位一致性校验等事项。这一模式可使审稿人将主要精力集中‌在‌需要专业科学判断的关键问题‌上，包括实验设计对研究结论的支撑效力、研究相较于现有文献的学术创新性，以及结果阐释的科学合理性。此外，保密原则必须始终置于评审工作的首位。审稿人不得将未发表稿件的内容上传至公共生成式人工智能 (AI) 系统；使用上述工具时，均须严格遵循期刊相关政策‌，并按要求予以披露。综上，自动化工具的输出结果仅应作为‌辅助性核查手段，无法替代审稿人的审慎研读与专业评估。

最后，我们再次祝贺Karthikeyan Venkatachalam博士荣获Foods 期刊2026年度杰出审稿人奖，期待他在未来的科研道路上持续深耕、再创佳绩。