博文

对话Membranes 杰出审稿人奖获奖人——密歇根州立大学汪勋浩助理研究员

已有 156 次阅读 2026-8-27 17:24 |个人分类:人物专访|系统分类:人物纪事

本期我们邀请到Membranes 杰出审稿人奖获奖人——密歇根州立大学汪勋浩助理研究员，分享了他在科学研究与学术审稿方面的见解与经验。

访谈内容

Q1.恭喜您获得Membranes 杰出审稿人奖！首先，能否请您简要介绍一下自己以及您目前的主要研究方向？

我是汪勋浩，密歇根州立大学植物、土壤和微生物科学系的助理研究员。我本科毕业于中国同济大学，硕士和博士学位均毕业于密歇根州立大学环境工程专业。我的研究领域主要是粘附，即颗粒、病毒、污染物和分子如何在胶体和界面尺度上与表面相互作用。攻读博士学位期间，我研究了病毒在日常表面和膜材料上的粘附。我利用石英晶体微天平测量和XDLVO模型，将界面相互作用的自由能与粘附行为联系起来。之后，我将研究扩展到膜污染领域，考察了反复的污染-清洗循环如何使PVDF膜老化并重塑膜-污染物相互作用。最近，我的研究方向转向了新兴污染物。具体而言，我致力于开发基于表面活性剂的策略来去除受污染水中的PFAS，以及利用机器学习指导设计光催化膜来去除药物和个人护理产品 (PPCP)。膜分离是这些研究的核心：它正是界面科学与紧迫的环境需求相结合的体现。

Q2.获得奖项后，您有何感想？您是否愿意与未来的审稿人分享一些见解和建议？

我感到非常荣幸，坦白说，也有些意外。审稿是一项默默无闻、鲜为人知的工作，所以得知编辑和作者认为我的审稿报告确实有用，对我来说意义非凡。对于未来的审稿人，我有几点建议。首先，请将每一次审稿都视为双向交流：审稿人帮助作者的同时，也能比其他人更早地阅读到本领域最新的研究成果，从而提升自身的思考能力。其次，务必及时、诚实：一份及时、论证清晰的审稿报告，即使是批评性的，也远比一份迟交或含糊不清的报告更有价值。第三，不要将严谨与苛刻混为一谈；审稿的目的是为了提升稿件质量，而不是为了炫耀知识储备。最后，请接受符合能力范围的稿件，拒绝超出范围的稿件。一位精通相关文献、专注的审稿人，比一位知识面广但浅薄的审稿人更能为所有人带来益处。

Q3.您认为，建设性且高质量的同行评审应具备哪些基本要素？您如何撰写既严谨又有帮助的评审意见？

高质量的评论应严谨、具体且尊重作者。严谨意味着深入探究科学本身：方法是否合理、数据是否支持论断以及结论是否真正成立。具体意味着指出具体的数据、图表和公式，而非泛泛而谈，以便作者清楚地知道需要讨论哪些方面。尊重意味着撰写出自己也希望收到的那种评论。我的做法是至少阅读两遍稿件。第一遍，我试图理解作者的研究目的，以及研究内部是否自洽：引言是否明确指出了研究空白，研究方法是否回答了提出的问题，结果和讨论是否始终围绕既定目标展开？第二遍，我会深入研究技术细节：实验控制、表征方法、统计处理，以及对潜在界面或传输现象的解释是否符合物理原理。

Q4.根据您丰富的审稿经验，您认为哪些研究课题将在未来几年内引起学术界的特别关注？

就我目前所见，膜科学的几个研究方向正在蓬勃发展。PFAS和其他持久性微污染物是主要驱动因素。人们对能够捕获并最终降解这些化合物 (而不仅仅是浓缩它们) 的膜和混合分离工艺表现出浓厚的兴趣。

我还看到数据驱动和机器学习方法在预测膜性能和污染以及加速材料设计方面得到迅速应用。我最近的研究是利用机器学习来预测光催化膜对污染物的去除效果。这一切的背后是对可持续发展的大力推动：低能耗工艺、更环保的膜制造技术、防污自清洁表面，以及在强效化学清洗下仍能保持稳定的材料。最后，鉴于近期公共卫生面临的挑战，用于去除病原体和病毒的膜技术仍然具有高度相关性。

Q5.平衡同行评审与自身的研究和学术工作可能具有挑战性。您如何有效地管理时间以保持如此高的评审标准？

当我接受稿件时，我会查看截稿日期，并安排一段专门的时间来审阅，而不是见缝插针地挤出时间来审阅，因为零散的审阅往往难以形成连贯的结论。我通常会一次性进行深入阅读，以便将整个论点牢记于心，然后在记忆犹新的时候尽快撰写审阅报告。我在接受审稿邀请时也很有选择性。我只接受与我的专业领域相符的稿件，这样我才能高效地进行审稿；对于不相关的稿件，我会尽快婉拒，这既是对作者负责，也是对自己时间的负责。定期审稿，即使数量不多，也能让我及时了解最新的文献动态，进而提高我自己的研究效率。因此，我认为审稿和研究是相辅相成的，而非相互竞争。

Q6.担任审稿人对您撰写稿件和准备投稿的方式有何影响？您是否从审稿中学到了一些经验教训并应用到自己的工作中？

在审阅了七十多篇稿件之后，我很快就能发现读起来令人愉悦或费解的论文的共同原因。最常见的缺陷是引言部分写得不好，没有清晰地阐明知识空白或解释研究的意义。反复看到这种情况，让我更加注重如何论证自己论文的动机。

审稿也让我更加谨慎地核对每一个论点及其证据，坦诚地阐明假设和局限性，并呈现能够独立成立的数据。现在，当我撰写稿件时，我会刻意地像一位持怀疑态度的审稿人那样阅读，这样在投稿前就能发现许多问题。审稿确实让我成为了一名更好的作者。