为表彰辛勤参与稿件评审、工作严谨且态度专业的审稿人，Animals 期刊特设立杰出审稿人奖。本期人物专访，我们很高兴邀请到杰出审稿人奖获得者——Khalil Abid博士。

• 访谈内容

Q：能否简单介绍一下您的研究方向？

我是一名动物营养领域研究人员，目前主要研究新型环境污染物的检测、危害及防控技术。我的核心研究方向包括：微塑料与纳米塑料对动物生理机能的影响、新型污染物检测技术研发，以及利用工业副产物和真菌、细菌等生物制剂作为饲料添加剂实现反刍动物甲烷减排。此外，我也致力于探究肠道微生物群的功能，将其作为新型生物调控手段，改善动物健康状况并优化养殖环境效益。

Q：您同时以审稿人和作者的身份和Animals 期刊合作，整体感受如何？

我十分乐于参与同行评审工作，无论是担任审稿人还是投稿作者，我在Animals 期刊的体验都非常好。

作为审稿人，我十分认可这份工作的协作属性。审稿的本质上是助力他人科研进步，同时也能深化自己的知识储备。每评审一篇稿件，我都能接触到全新的研究方法、前沿科学问题，以及平时很难遇到的独特视角。从第一次受邀为Animals 审稿开始，我就觉得这份工作极具启发性。

同时，作为投稿作者，我也十分认可期刊高效的运转模式。稿件编辑流程透明规范、条理清晰，对比我接触过的其他期刊，其稿件处理速度更是一大亮点。此外，我还参与了与我研究方向高度契合的特刊工作，这是极有价值的一个维度。

Q：您在进行同行评审时，会重点关注哪些方面？

我的评审流程遵循一套结构化的评估体系。首先评估稿件主题是否符合期刊的收录范围，若为特刊投稿，则会同时核查是否契合该特刊的主题方向。

如果稿件符合期刊研究领域，我将严格审查稿件的统计方法：确认分析方法是否恰当、实验重复次数是否具备科学合理性，以及所报告的结果是否可靠。针对该环节发现的问题，我会先要求作者补充澄清，不会直接拒稿。这类情况大多是作者经验不足造成，研究方法本身并无核心缺陷。

之后，我会评估研究成果的创新性。判断这项工作是否提出了真正新颖的假说、方法或发现，或是是否通过全新的应用或思路，为已有研究方向带来实质性推进。

最后，我将重点审阅文章讨论章节的论述层次与研究深度。结合审稿经验来看，不少稿件的实证分析十分扎实，但普遍存在短板：未能将研究结论置于更宏大的学术背景，也难以清晰阐释研究对应的理论贡献与应用价值。我常在审稿意见中点明该不足，作者一般都会针对性完善，修订后的讨论部分整体质量通常会得到明显提升。

Q：您在审稿过程中，发现作者们在撰写稿件时最容易出现哪些疏漏？

我遇到最多的问题，是稿件内容与所投特刊的主题范围不匹配。有些稿件本身科学严谨、没有硬伤，但作者只是顺带提及自身研究背景，并未紧扣特刊的既定核心主题展开深入论述。精准贴合专题选题的稿件，不仅能让评审流程更加顺畅，也能精准触达目标读者。

除了主题匹配度，期刊的影响因子和数据库收录情况也是影响作者投稿决策的重要因素。但从审稿人角度来看，真正决定一篇稿件对特刊贡献度的，是其是否具备真正的创新性：无论是提出了新的研究方法、对已有证据做出了系统性的创新性整合，还是构建了原创的分析框架。具备这种真正学术原创性的稿件，自然会同时获得审稿人和读者的关注，这一点也应当成为作者在撰写稿件时更有意识去考量的核心要素。

Q：您对审稿人有什么建议，以帮助他们提升审稿质量、把控审稿时效性？

首先，把控审稿时效。过长的审稿周期会大幅放缓学术交流进程、延误新研究成果的传播、降低研究的科学时效性，也会给作者带来不必要的困扰。科学进步依赖于新知识的快速流转、评估与讨论。在我看来，1-2周内完成审稿是可行且合理的标准，这既是对作者时间的尊重，也是对出版流程严谨性的维护。

除此之外，我也建议审稿人不要一看到问题就直接拒稿，尤其是针对统计方法、文章表述不够清晰这类问题。应让作者修改、补全说明，这往往比直接拒稿更有意义。很多青年研究者写作经验不足，但研究本身是有价值的，值得给予修改机会。

如果稿件存在根本性、无法修复的方法或科学缺陷，完全可以拒稿，但一定要给出清晰、详细、有建设性的审稿意见。审稿人可以为作者指明核心问题，推荐更合适的期刊，帮助他们把研究做得更好。

同时，同行评审对审稿人自身同样大有裨益。审阅本领域各类稿件，接触那些平日里难以接触到的研究方法与分析框架，是科研人员实现职业能力提升最高效的途径之一。

Q：发表论文的科研人员是否有义务参与同行评审？能否详细阐述一下您的看法？

我的立场十分明确：发表论文的研究人员，也应当接受审稿邀请。学术出版体系是一项公共事业，依靠所有参与者自愿付出劳动维系运转。只享受体系红利却不履行相应义务，从学术伦理角度来说，是搭便车、占用同行的劳动成果。我个人设定的标准是：每年每发表一篇论文，至少完成两篇稿件的评审。我还提议，该准则应当在科研单位或者项目资助层面形成正式制度。科研人员职称评审、申报竞争性科研基金 (尤其是欧盟资助体系下的项目) 时，需出具完整的审稿工作履历作为佐证材料。

如果把同行评审当成可做可不做的自选事项，而非科研本职义务，就会动摇整个学术交流体系赖以存续的根基。

Q：您如何看待AI工具在论文撰写和同行评审过程中的应用？

AI工具在学术工作中的使用存在合理边界。它可以合规地辅助语言编辑、修正语法错误、优化语句通顺度，或是推荐更精准的表述方式，对于使用非母语写作的作者而言帮助尤为明显。除此之外，AI能够辅助梳理论证逻辑脉络，或是指出初稿结构上存在的疏漏。这些都只是辅助性工作，不会损害研究成果的学术诚信。

但在我看来，以下行为不可接受：借助AI完成同行评审或论文撰写当中核心的科研思考工作。审稿人如果把自身的科学判断全权交给AI完成，就没有履行审稿人的本职工作。AI生成了看上去格式完整的审稿意见，但审稿人本身并没有深度研读论文的科研内容，这样一来，审稿就失去了质量把关的意义。如果审稿人不主动告知期刊AI辅助情况，更是辜负了期刊、投稿作者以及整个科研圈的信任。

这一原则同样适用于论文写作：AI无法为论文中的科学结论承担责任，AI生成的全部内容，都必须由署名研究者逐一完整核验，并由其独立承担学术责任。

Q：期刊可以推出哪些举措，更好地支持审稿人、激励审稿人群体？

从即时、实践层面来看，MDPI已落地实施的审稿人优惠券制度是一种行之有效、备受认可的表彰方式。该制度为审稿工作提供了切实的激励，认可了审稿人的评审工作成本。我建议期刊持续推行这项福利。

在物质激励之外，我认为审稿人、作者与编辑之间可开展常态化的规范化交流，无论是线上会议、研讨会还是专属论坛，都能显著提升评审流程的质量与一致性。这类交流有助于统一各方预期、共享方法学标准，并在依托该期刊形成的学术圈层中建立共同使命感。

此外，对杰出审稿人予以公开表彰。Animals 期刊已经通过本次专访这类举措付诸实践，这同样是一种重要表态。此举表明，期刊并未仅仅将审稿人视作无偿服务的提供者，而是保障刊发论文学术质量的学术合作伙伴。

Q：作为投稿作者，您针对Animals 期刊的稿件投稿与出版流程，有哪些看法或建议？

以投稿作者的亲身经历而言，Animals 的投稿与出版流程设计完善、操作便捷。审稿流程公开透明，稿件处理周期具备优势。

我也十分认可开放获取出版模式。该模式不存在阅读付费壁垒，能让研究成果触达尽可能多的读者，这对低收入地区的科研人员与科研机构而言意义重大。

投稿环节配套语言编辑支持服务，实用性强，切实降低了非英语母语作者的投稿门槛。

丰富的特刊专栏体系是另一大突出优势：期刊围绕特定主题集结专题论文，方便作者将自身研究精准归入对应的学术讨论体系，有助于提升论文曝光度与引用影响力。

总体来讲，我在Animals的投稿体验始终良好，对于现行流程没有实质性异议。

• Animals 期刊介绍

主编：Clive J. C. Phillips, Estonian University of Life Sciences, Estonia; Curtin University Sustainability Policy (CUSP) Institute, Australia

期刊主题涵盖动物学、兽医学、动物科学、动物伦理学和动物福利等方面。

2025 Impact Factor：3.2

2025 CiteScore：5.5

Time to First Decision：15.7 Days

Acceptance to Publication：2.6 Days

期刊主页：https://www.mdpi.com/journal/animals

支持单位：