博文

对话Education Sciences 新晋副主编——北京师范大学桑国元教授 | MDPI 人物专访

已有 533 次阅读 2026-7-11 14:53 |个人分类:人物专访|系统分类:人物纪事

近日，Education Sciences 期刊迎来一则重要喜讯。北京师范大学教育学部桑国元教授正式出任期刊副主编，与现任主编 Prof. Dr. Daniel Muijs (Queen's University Belfast) 及编辑团队携手，共启Education Sciences 期刊高质量发展新征程。本次专访中，桑国元教授分享了对期刊的发展愿景、教育学研究前沿趋势及开放获取出版的深刻见解。

学者介绍

桑国元教授（北京师范大学）

桑国元，北京师范大学教育学部课程与教学研究院教授、博士生导师、副院长；北师大项目学习课题组总负责人；教育部课程教材研究所兼职研究员，比利时根特大学兼职教授，青海师范大学讲座教授，宁夏大学贺兰山学者；中国高被引学者 (2014-2025)。青海省“昆仑英才·高层次教育教学人才”跨学科项目式学习工作室主持人。中国教育发展战略学会生命教育专委会学术委员会副主任；中国民族学人类学学会教育人类学专委会常务理事。发表中英文论文200余篇。出版《项目式学习教师手册》《50个工具玩转项目式学习》等10余部专著。担任《项目式学习实践指导丛书 (37本）》《幼儿园项目式学习的理论与实践》(6本) 总主编。

访谈内容

本次专访，桑国元教授结合自身科研与编委工作经历，围绕期刊定位、学科发展、出版模式等核心问题，分享独到思考。

Q1：您对Education Sciences 期刊的发展愿景是什么？

我关注Education Sciences 已经有很多年了。对我来说，一本期刊最重要的不是把自己包装得多么高不可攀，而是能不能成为研究者愿意信任、愿意投稿、也愿意持续阅读的平台。我希望这本期刊能够让作者感到，自己的研究会被认真阅读、认真评审，而不是被机械地走完一个出版流程。

从期刊定位看，Education Sciences 的关键词还是教育科学。但我理解的教育科学，并不等于只认可实验研究、统计模型或者大规模数据。教育问题本来就复杂，很多重要问题需要质性研究、混合研究、理论分析和实践研究共同回答。所谓科学性，更重要的是问题是否清楚，证据是否可靠，方法是否合适，论证是否经得起推敲。

我还希望期刊能够在开放获取的基础上，真正提升教育研究的传播效率和公共影响力。教育实践变化很快，一篇有价值的研究如果很久之后才被看见，它对学校和教师的启发就会被削弱。开放获取的意义，不只是让文章更容易被下载，而是让好的教育研究更快进入学术讨论和实践现场。

Q2：在Education Sciences 的相关发文领域中，您认为哪些研究主题比较热门，会引起更多关注？

从目前的趋势看，人工智能与教育肯定是最受关注的方向之一。尤其是生成式人工智能出现以后，大家已经不再只是讨论能不能用，而是在追问它到底改变了什么：教师角色会不会被重构，学生是否会形成新的学习依赖，评价方式、学术诚信、教育公平会受到什么影响。这些问题既有理论价值，也有很强的现实紧迫性。

第二个方向是学习科学与课堂实践之间的转化。认知心理学、学习科学、脑科学这些领域已经积累了很多成果，但真正困难的是，如何把这些成果转化为教师可以理解、可以操作、可以在课堂中检验的教学策略。对教育科学期刊来说，单纯停留在实验室结论还不够，关键是这些结论能否帮助我们更好地理解真实学习过程。

第三类是教育公平、学生心理健康和社会情感学习。近几年大家越来越意识到，教育质量不能只用成绩来衡量。学生是否有归属感，是否有学习动力，是否能在学校获得支持，是否具备面对不确定性的心理韧性，这些问题都在成为教育研究的重要议题。

此外，高质量的系统综述和元分析仍然很受欢迎。现在教育研究文献增长非常快，很多领域已经不是缺少研究，而是缺少真正能够整理证据、辨析分歧、提炼共识的研究。好的综述文章对研究者和实践者都很有价值。

Q3：您对开放获取出版模式有何看法？

总体上我是支持开放获取的。教育研究不应该只停留在高校数据库里，也不应该只有少数机构能够方便地获取。很多一线教师、学校管理者、独立研究者其实都需要阅读研究成果，开放获取至少降低了他们接触学术知识的门槛。

从期刊传播效果看，开放获取文章通常也更容易被阅读、下载和引用。对教育研究来说，这一点很重要。因为教育研究不是纯粹封闭在学术共同体内部的工作，它和学校现场、政策制定、教师实践都有关系。如果研究成果能够更快进入这些场域，它的价值会被放大。

当然，开放获取也有现实问题。最明显的是文章处理费，对很多青年学者、经费有限的研究者并不友好。这可能会造成新的发表不平等。另一个问题是，一些掠夺性期刊滥用开放获取模式，影响了公众的信任。

所以我认为，开放获取本身不是问题，关键在于期刊是否守住同行评议和质量控制的底线。OA是传播方式，不是降低标准的理由。越是开放获取，越需要让作者和读者相信，这里的每一篇文章都经过了严肃的学术判断。

Q4：您如何看待教育科学领域未来发展趋势？

我觉得教育科学未来会越来越重视证据，但这种证据不会只限于量化数据。学校改革、教学改进、课程设计，都会越来越需要回答一个问题：这个做法为什么有效，在哪些条件下有效，对哪些学生有效。教育研究不能只停留在理念倡导上，而要提供更清楚的解释和更可靠的判断。

另一个趋势是个性化学习会更加具体。过去我们讲因材施教，很多时候还是一种理想表达。现在有了学习分析、人工智能和数字平台，我们确实有机会更细致地理解学生的学习过程，而不只是根据一次考试结果判断学生水平。不过，个性化不应被理解为简单的技术推送，它仍然需要教师的专业判断。

此外，学习生态研究会越来越重要。学生的学习并不只发生在课堂里，家庭、社区、同伴、数字平台和社会文化环境都会影响学习。未来教育科学需要更好地解释这些因素之间的关系，而不是只把课堂当作孤立空间。

另外，教育神经科学、身心健康和学习之间的关系也会受到更多关注。比如睡眠、运动、情绪压力和学习表现之间的关系，未来可能会影响学校作息、体育活动和心理健康教育的设计。但这类研究进入学校实践时必须谨慎，不能把实验室结论简单套用到复杂教育情境中。

Q5：您在审阅一篇稿件时，会侧重去审查哪些方面？

我通常会先看这篇文章有没有真正的问题意识。作者是否说清楚已有研究已经做到哪一步，还有什么没有解决，自己的研究究竟想推进什么。如果只是写这个领域研究较少，所以本文开展研究，通常说服力是不够的。研究不是为了补空白而补空白，而是要说明这个问题为什么值得被继续讨论。

第二个我会看方法是否支撑结论。量化研究要看样本、测量工具、数据处理和统计解释是否可靠；质性研究要看资料是否充分，分析过程是否扎实，解释是否真的来自材料本身。很多文章的问题是结论写得很大，但方法支撑比较弱，这会直接影响文章的可信度。

还有就是我会注意结果和讨论之间的边界。数据真正说明了什么，作者基于数据进一步提出了什么解释，这两者一定要分清楚。讨论部分可以有理论延伸，但不能让延伸变成过度解读。

最后，我会问这篇文章发表之后对读者有什么价值。这个价值可以是理论上的澄清，可以是方法上的启发，也可以是对实践问题的回应。哪怕是一篇基础研究，也应该让读者看到它为什么值得发表。

Q6：能否给相关领域的青年学者一些学术研究方面的建议？

如果给青年学者建议，我首先会说，先不要急着追方法和模型，还是要回到问题本身。复杂方法当然重要，但它不能替代问题意识。很多真正好的研究，往往不是从技术出发，而是从一个长期困扰你的教育现象出发。你愿意反复追问它，才可能把它做深。

我建议尽早学会从审稿人的角度阅读论文。很多人投稿几次之后，才慢慢明白文章为什么会被拒。其实如果你能提前训练自己去判断一篇文章的问题意识、研究设计、证据链和贡献点，就会更清楚自己的文章该怎么写。

另外呢，要找到能够认真互相批评的同学或同事。学术写作最怕的不是被批评，而是没人真正指出问题。好的同行会让你不舒服，但也会让文章变好。很多时候，投稿之前被身边人狠狠挑一轮问题，比正式收到拒稿意见要有帮助得多。

最后，我想说，教育研究不一定能一下子改变整个教育系统，但它可以帮助我们更认真地理解一间教室、一个孩子、一位教师真实面对的问题。青年学者如果能够长期围绕一个真实问题做扎实研究，就已经非常难得。

Education Sciences 期刊编辑部由衷感谢桑国元教授对期刊的认可、支持与长期学术赋能。凭借深厚的学术积淀与前沿视野为期刊发展建设提供了宝贵指导与助力。未来，Education Sciences 将持续深耕教育科学全领域发展，凝聚海内外优秀科研力量，坚守学术初心，稳步提升刊物质量与学术影响力，搭建高水平学术交流平台，助力教育领域科研创新与协同发展。