读懂前辈心中理想学术土壤，补齐科研诚信治理短板

一、引言：层出不穷的学术乱象，对照前辈治学理想形成强烈反差

近二十余年，抄袭剽窃、代写买卖论文、实验数据造假、圈层人情评审等学术不端事件持续曝光，覆盖理工科、人文社科全领域，呈现常态化、产业化蔓延态势。部分文艺社科领域出现成果拼凑、人情评优、学术评价泛化等争议事件，理工科领域论文造假、基金项目失信案件连年高发，国家自然科学基金委常年批量通报科研失信典型案例，学术生态功利化、浮躁化问题突出。

高峡《为什么老科学家怀念以前或国外的学术氛围》一文，精准揭示了当代学术生态的结构性短板与理想治学环境的落差[1]。钱学森、邹承鲁等老一辈科学家长期肯定早年国内求真务实、平等争鸣的学术氛围，同时认可境外成熟学术体系的规则意识与原创导向机制[5][6]。对比二十余年层出不穷的学术不端乱象，可以深度剖析老科学家怀念优良学术氛围的本质内涵，辨析我国现有学术治理政策落地偏差的深层原因，并结合2026年全国科技三会最新深化科技体制改革部署，提出适配新时代原始创新需求的学术不端深化治理体系。

二、典型事例：两代学术环境鲜明对比，还原前辈怀念的真实治学图景

（一）早年国内纯粹学术氛围典型案例

老一辈科学家所处的治学时代，构建了求真为本、学术民主、自律自觉的良性科研生态。钱学森回忆，早年科研研讨不分资历、不分层级，师生、新老学者可以自由争辩、平等论理，以科学事实为唯一评判标准，无权威桎梏、无人情羁绊[5]。西南联大办学时期，虽物质条件匮乏，但形成了自由探索、包容猜想、鼓励质疑的优良学风，成为近代中国原创学术思想萌发的重要土壤[7]。

上世纪五六十年代国内科研院所，普遍摒弃唯数量、唯指标的功利考核，科研人员以攻克科学难题、深耕基础学科为初心，长期甘于坐冷板凳、潜心基础研究。邹承鲁院士曾总结，早年学术评价重实质贡献、轻虚名头衔，学术交流重在思想碰撞，而非成果包装、资源交换，学术共同体自律性极强，学术底线深入人心[6]。

（二）海外成熟学术体系可借鉴特征

境外成熟科研体系建立了规则刚性、评审中立、追责终身的治理机制。欧美高校与学术机构普遍实行第三方独立盲审、成果全溯源、学术失信终身追责制度，一旦查实代写、抄袭、数据造假，将终身剥夺科研从业资质、撤销学位荣誉、冻结全部学术资源，违规成本极高，从制度根源遏制学术投机行为[1]。其评价体系侧重原创思想价值，包容基础研究0~0.1阶段的萌芽性、探索性成果，为潜心治学提供稳定制度保障。

（三）当下乱象典型对照案例

反观国内二十余年学术生态，随量化考核、圈层学术、功利治学盛行，各类不端问题频发。部分学者依托学术圈层与人情评审优势，实现成果注水、职称晋升；高校科研人员为应对年度量化考核，出现批量造数据、拆分发文、过度包装成果等乱象；市场化论文代写、洗稿造假形成完整灰色产业链，彻底背离老一辈科学家坚守的治学初心，与纯粹学术氛围形成根本性对立。

三、老科学家怀念学术氛围的实质内核

结合高峡文章论述与学界长期观察可知，老一辈科学家怀念既往学术氛围、认可国外规范治学环境，绝非崇洋媚外，而是对纯粹、公正、求真、自律学术本质的坚守，实质包含三大核心维度[1]：

第一，价值实质：科研回归求真初心，摒弃功利导向。优良学术氛围以探索未知、突破知识边界为终极目标，不以职称、经费、头衔、论文数量为治学导向，弱化短期量化考核压力，允许基础研究长期沉淀、宽容探索失败，适配原始创新的成长规律[6]。

第二，文化实质：学术民主充分彰显，包容质疑与原创萌芽。优良学术生态打破权威层级、师承圈层、人情壁垒，构建百家争鸣、自由辩论的交流氛围，鼓励理性质疑、跨界探讨，重视不成熟的前沿猜想，让创新思想自由生长[5][7]。

第三，制度实质：规则刚性透明，失信惩戒零弹性。成熟学术治理依托中立评审、全程监督、终身追责制度，杜绝单位包庇、人情通融、从轻处置，以刚性制度守护学术公平，维系学术共同体公信力[2][3]。

当前国内学术不端频发，本质正是上述三大核心学术秩序的缺失与异化。

四、国家已出台系列治理政策，但治理实效不及预期的深层原因

为整治学术浮躁与科研失信乱象，近年来国家部委、教育部、科技部持续出台顶层治理文件，构建科研诚信制度框架[2][3][9]。与此同时，中国科协及全国各级学术共同体充分发挥行业自治作用，出台系列学风自律规范，形成“行政监管+学术自治”双重治理体系[11][12][13]。

国家层面先后印发《关于进一步加强科研诚信建设的若干意见》《科研失信行为调查处理规则》等核心文件，明确学术不端零容忍，持续推进破四唯、立新标改革[2][3]；教育部持续强化高校学风建设，压实高校主体责任，规范学位论文与学术成果管理[9]。

科协系统作为学术共同体核心主体，配套出台系列自律治理举措：印发《中国科协全国学会不良学风行为调查处理规则(试行)》，授权全国学会开展学术不端专业甄别与自律惩戒[11]；部署科技社团学术自律自净专项行动，强化学会同行评议监督职能[12]；牵头发布学术出版“五不准”规范、科技期刊道德自律公约，规范学术出版与成果传播秩序，有效弥补行政监管在人文社科、交叉学科领域的监管空白[13]。

在完整政策体系加持下，学术不端依然屡禁不止、治理实效偏弱，深层堵点集中在四个方面：

其一，评价体系改革落地虚化，功利化激励根源未除。破四唯政策停留在纸面落实，多数高校、科研院所仍以论文数量、期刊分区、影响因子为核心考核指标，短期量化压力倒逼科研人员选择投机捷径，造假动力持续存在[2]。

其二，治理主体单一固化，缺乏分层、联合共治机制。长期以来学术不端核查以涉事单位自主处置为主，高校院所存在本位保护心态，“家丑不外扬”导致执纪宽松软、惩戒不透明，难以形成有效震慑[3]。

其三，失信惩戒弹性过大，违规成本远低于违规收益。现行处罚多为短期限报项目、诫勉谈话，极少落实终身追责、职称撤销、经费追回，相较于造假带来的职称、头衔、经费收益，违规代价极低[3]。

其四，学术共同体作用发挥不足，圈层文化消解学术公正。学术自治、同行监督机制不健全，圈层互评、人情背书、抱团评优现象普遍，理性质疑、学术争鸣的优良文化缺失，从生态层面滋生学术乱象[11]。

五、对标2026年全国科技三会改革部署，提出系统性深化治理措施

2026年7月召开的国家科学技术奖励大会、两院院士大会、中国科协第十一次全国代表大会（全国科技三会），部署新一轮深层次科技体制改革，重点强调优化学术评价、强化学风建设、激活学术共同体自律功能、健全科研诚信长效治理机制，为根治学术不端、重塑创新生态提供顶层遵循[4]。结合会议改革精神与当前治理痛点，提出全方位深化治理举措：

（一）重构分层分类学术评价体系，从源头根除造假内生动力

严格落实科技三会“破四唯、立新标、分类评价”改革要求，彻底扭转功利化治学导向[4]。对基础研究实行5—10年长周期评价，取消年度论文量化考核，包容探索性、阶段性原创成果；区分理工科、应用技术、人文社科差异化评价标准，为0~0.1原始创新萌芽成果开辟专属评价通道。剥离论文数量与职称晋升、人才评选、薪酬定级的强绑定关系，将原创价值、学术贡献、科研实效作为评价核心。全面推行跨区域、跨单位异地盲审，屏蔽作者身份、单位、师承信息，彻底斩断人情评审、圈层评审链条[2]。

（二）构建多层级、分权责、联协同的立体化治理体系

彻底改变单一单位自查自管模式，搭建国家科技管理部门、高等院校学术机构、科协学术共同体、独立第三方机构四位一体，分层负责、联合处置、全程闭环的学术不端调查惩治体系。

一是高校与学术机构负责基层治理：承担日常学风教育、常规学术规范管理，处置一般性、轻微性学术不端问题，落实主体管理责任；

二是科协学术共同体负责专业治理：依托全国学会同行专家力量，开展学术争议甄别、成果专业性认定、学风自律惩戒，解决行政监管专业不足的短板[11][12]；

三是第三方机构负责中立监督：全程参与成果溯源、数据核验、流程监督，保障核查结果客观公正；

四是国家科技管理部门负责顶层终审治理：统筹督办重大科研失信、经费违规、行业性乱象案件，实行终身追责、顶格惩戒[3][4]。

通过分层履职、联合研判、多级把关，彻底破解本位保护、执纪偏软、监管缺位的治理难题。

（三）细化刚性惩戒制度，全面抬高学术失信成本

对标国家科研诚信新规，细化全学科、全场景学术不端认定标准，将代写拼凑、人情评审、重复发表、伪造文献、AI洗稿等全部纳入严重失信清单，补齐人文社科、文艺领域监管短板[3][9]。对重大学术不端实行顶格处罚，落实撤销学位职称、追回科研经费、终身禁止科研申报与人才参评的刚性举措，杜绝软性处置。常态化公开全国典型失信案例，强化警示教育，构建“不敢违、不能违、不想违”的制度防线[3]。

（四）激活学术共同体自治功能，重塑纯粹学术文化

全面落实科技三会“优化学术生态、强化学术自治”要求[4]，依托科协及全国学会完善行业自律准则，常态化开展学风自净专项行动[12]。改革学术会议运行模式，增设前沿未知问题研讨专场，弱化成果展示导向，鼓励平等争鸣、公开质疑。常态化开展科学家精神宣讲与科研诚信必修课，传承老一辈科学家求真务实、淡泊名利的治学初心[5][6]。严化学术圈层管理，严禁抱团互评、人情背书、资源捆绑，搭建公平开放的青年学术交流平台，打破圈层固化壁垒[11]。

（五）健全AI时代新型学术规范，防范新型学术造假风险

顺应AI技术普及带来的学术治理新挑战，明确人工智能辅助写作、数据生成的使用规范与标注要求，依托大数据溯源、图文比对、智能核查系统，实现学术成果常态化抽检，精准治理AI洗稿、智能造假等新型学术不端，补齐新时代治理漏洞。

六、结语

二十余年学术不端频发的乱象，直观暴露了当下学术生态功利化、圈层化、规则弱化的深层问题，也让我们更加读懂老一辈科学家怀念纯粹学术氛围的初心与期盼。优良的学术氛围，本质是求真的价值导向、民主的学术文化、刚性的规则制度三者统一[1][6]。

当前我国已建成较为完善的科研诚信政策与科协自治规范体系，但落地执行的堵点、痛点尚未根除。依托2026年全国科技三会深化科技体制改革的契机，通过重构科学评价体系、建立多层级联合共治机制、落实刚性终身惩戒、激活学术共同体自治、重塑优良学术文化，能够从根源整治学术不端乱象，重建风清气正、包容创新、求真务实的新时代学术生态，为国家高水平科技自立自强和原始创新突破筑牢根基[4]。

参考文献

[1] 高峡. 为什么老科学家怀念以前或国外的学术氛围[EB/OL]. 科学网博客, 2012.

[2] 中共中央办公厅,国务院办公厅. 关于进一步加强科研诚信建设的若干意见[Z]. 2018.

[3] 科学技术部等22部门. 科研失信行为调查处理规则（国科发监〔2022〕221号）[Z]. 2022.

[4] 2026年国家科学技术奖励大会、两院院士大会、中国科协第十一次全国代表大会会议公报及改革部署文件[R]. 中国政府网,2026.

[5] 涂元季. 钱学森书信与治学思想[M]. 北京:国防工业出版社,2011.

[6] 邹承鲁. 治学杂谈：科学精神与学术规范[J]. 中国科学院院刊,2006.

[7] 杨振宁. 西南联大治学风气回忆[J]. 清华大学学报(哲学社会科学版),2005.

[8] 国家自然科学基金委员会. 2014—2025年度科研不端行为查处情况通报[R]. 2026.

[9] 教育部. 关于加强新时代高校科研诚信与学风建设的指导意见[Z]. 2024.

[10] 国家市场监督管理总局,国家标准化管理委员会. GB/T 7714-2025 信息与文献 参考文献著录规则[S]. 北京:中国标准出版社,2025.

[11] 中国科协办公厅. 中国科协全国学会不良学风行为调查处理规则(试行)[Z]. 2025.

[12] 科学技术部,民政部,中国科协. 关于推动科技类社会组织强化学术自律自净功能的通知[Z]. 2023.

[13] 中国科协所属全国学会联合体. 科技期刊学术出版“五不准”道德自律规范[Z]. 2022.

支持单位：