近年来，“生化环材”常被一些社交媒体或报考辅导机构称为“天坑专业”。这个说法带有明显的网络化、情绪化色彩，不仅容易把生物、化学、材料、环境等相关学科一概而论，更忽略了不同学校、地区、专业方向尤其是具体个人的不同所导致的发展差异。但它之所以流行，确实反映出一个现实问题：不少学生在毕业时发现，所学知识与招聘岗位要求之间存在距离，投入多年的学习和实验训练，未必能直接转化为稳定、理想的职业机会。

笔者认为，讨论“天坑专业”这个问题，不能简单地归结为“哪些专业有前途、哪些专业没有前途”，因为从中长期的时间尺度来看，几乎没有任何专业是一直热门好找工作的或是一直冷门不好找工作的，即使是热门了好几十年的计算机专业，最近几年也开始面临了由于人工智能的进步等因素所带来的巨大冲击。因此，对于‘天坑’还是‘热门’的这个问题来说，真正最应该追问的是：高校的这些专业里培养了什么样的人才？同时，社会需要的是什么样的人才？以及最为重要的是：这两者为何有时会出现没有被充分衔接的现象？在我看来，从总体上来说，近年来出现的所谓‘天坑’问题的根源主要来自以下三个方面：培养方式过度偏向论文和实验，招生规模与就业结构不匹配，以及高校评价机制和学生职业需求之间存在错位。具体论述如下：

一、实验和论文训练较多，产业应用能力培养不足

生化环材专业有很强的实验属性。学生需要学习实验设计、仪器操作、数据分析和科学写作，这些都是重要的基础能力。但是，如果大量相关专业的学生，包括研究生，其主要训练内容是从事基础研究/应用基础研究和各类实验观察的话，这些研究固然能够发现新的自然现象、拓展人类认知边界，但由于这类成果中的绝大多数在真正的社会经济生产领域中的直接应用价值往往极为有限（可行的未必是可用的更未必是好用的）且周期较长，同时如果这种类型的人才培养过多，而面向社会经济和工程技术需求的人才培养不足的话，就很容易导致未来就业时与社会需求之间的脱离现象。

尤其是从工程技术类人才培养的角度来说，上述这种过度理论化的培养模式的最大问题在于，许多专业的培养模式过度集中于如何“做实验、写论文”，却没有充分培养和说明这类知识技能和相关实验结果该如何进入真实的生产和社会经济场景。这就很容易导致：学生可能熟悉某种检测方法和试验方法，能完成一组实验并撰写论文，却不一定了解技术放大、设备运行、成本控制、质量管理、法规标准和市场需求等一系列与实际产业运用紧密相关的应用型知识。同时，即使是从应用基础性的工程技术研究的角度来说，实验室里的可行方案，并不一定能在工厂稳定运行；论文中的研究结论，更不一定能直接变成企业可采用的工艺或产品。几乎所有的科研成果从发现到应用，通常都要经过重复验证、工程放大、成本核算、风险评估和市场检验等多个环节。因此，若培养过程长期缺少工程实践、行业案例和真实项目，学生就容易出现“会研究一个个精深的专业问题，却不知道如何解决实际生产运行中的具体问题”的情况。

因此，真正需要改变的当然不是对实验和基础研究的否定，而是要避免把论文产出当作几乎所有理工科尤其是工科类人才培养的首要目标。尤其是对于工科类学生来说，既要掌握科学研究方法，更要理解技术应用的方法、条件、边界和成本，这样才能在科研机构、企业、公共部门等不同的实践性岗位上充分发挥作用。

二、招生规模与人才结构不匹配

第二个问题是部分专业招生规模较大，培养方向又比较同质化，导致毕业生集中竞争有限的岗位。生化环材涉及多个产业和公共领域，社会需求并非不存在，而是广泛存在；但社会需要的人才类型，未必与高校大量培养的学生类型相一致。

例如，产业界需要的不只是能做实验的人，还需要熟悉生产流程、设备管理、质量控制、法规合规、工程设计、项目执行和技术转化等方面知识技能的专业人才。具体到环境领域的话，往往需要大量的了解有关环境管理、环境规划、环境政策、环境事务咨询和企业工程技术管理知识的人才。因此，若人才培养方案仍以实验室科研为中心，学生毕业时就可能导致虽然拥有较多的课程知识和大量的试验类研究学习经历，却缺少面向实体经济中各类相关实务性岗位所需的实践能力，从而容易导致形成“毕业生不少、合适人才不够”的结构性矛盾。

此外，不同学校的办学条件和定位本应并不相同：有的高校具备较强的科研平台和学术团队，适合培养研究型人才；有的高校则更应立足区域产业，突出应用、工程和职业能力。但如果各校都以相近模式扩大招生、追求相似的科研指标，既容易造成专业同质化（甚至可能造成工程专业理论化），也会由此加剧就业市场上在某些狭窄方向过度拥挤的同时却在许多实用性方向的人才稀缺。因此，问题的关键不仅可能在于是否某些专业方向“招得多”了，更重要的关键问题在于招生规模、培养目标和就业去向尤其是社会需求是否形成了合理的匹配。

三、教师评价与学生发展需求存在错位

某些专业方向在人才培养模式上的局限性所导致的所谓‘天坑’问题，还与高校评价机制尤其是教师评价机制有关。在许多高校，论文、科研项目和学术影响力是教师职称晋升、绩效考核的最重要依据。相比之下，技术转化、企业服务和长期校企合作等方面的成果周期较长，也不容易用统一指标来衡量。这就导致许多教师在有限的时间和资源下，往往更倾向于选择能够较快形成论文成果的职业路径。

这并非教师个人的问题，而是制度激励的结果。当教师的职业发展主要依靠以论文和项目级别与经费等为标志的学术成果来决定时，其对学生的培养自然容易围绕课题和论文来展开；但学生未来可能进入企业、政府部门、咨询机构或工程岗位，需要的却不仅是论文写作能力，更包括该如何恰当地解决现场工程技术问题，以及如何进行沟通协作、项目管理、法规理解等方面的实践应用能力。因此，当教师评价与学生就业需求之间长期存在距离时，便可能形成这样一种循环：高校培养大量论文型人才，毕业生也集中竞争数量有限的科研类岗位，而就业面最广的社会经济领域及其相关行业所最需要的实践能力和应用能力却可能并没有得到充分训练。

当然，近年来，教育部以及不少高校已经开始要求研究生乃至本科生毕业论文引入企业导师参与和评审，这一方向无疑是正确的。从政策层面看，国务院学位委员会和教育部早在2020年印发的《专业学位研究生教育发展方案》中，就已明确提出“以深化产教融合为方向，建立健全行业产业导师选聘制度，构建校外导师参加的双导师制”，各高校的相关实践也在逐步广泛展开。然而，在许多高校，产教融合的推进经常面临着一个重大的制度性障碍，即：教师评价体系若不变，教师的内在动力就无法真正转向为社会实体事务乃至产业服务。在重科研轻教学、重理论研究轻工程应用之类的评价导向下，许多高校教师只能选择消极应对产教融合。因此，破解之道的关键在于要继续深入同步推进教师评价体系的分类改革。值得补充的是，虽然企业导师的加入可以帮助学生接触真实问题，行业专家评审也能检验研究是否具有实际意义，不过，相关做法应需要结合学校特点和专业实际，不能把相关约束性要求过度简单化和形式化，更不能只在论文评审时增加一位企业专家，却不在实质内容上对课程、实习和评价机制等进行有效的适宜性改变。

四、环境类专业中“软科学”方向为何占据半壁江山

在许多985高校的环境学院中，从事环境管理、环境规划、环境经济、环境系统分析等“软科学”方向的教授和副教授，往往占到师资总数的半数左右。这一比例并非偶然，而是环境专业人才结构与社会需求双重逻辑共同作用的结果。

环保技术的研发以及产业类的环境项目往往需要在技术可行性、经济成本、政策要求和社会影响之间进行协调和综合考量。即使从事纯技术工作，职业发展到一定阶段，也通常要承担项目统筹、团队管理、客户沟通或合规管理等职责。因此，对于环境领域而言，掌握自然科学方面的硬技术能力是基础，但理解环境管理和制度环境，掌握环境管理、环境规划、环境经济决策等方面的软技术，往往可以极大地拓展职业发展的高度和空间。

从社会实业界的实际需求来看，环境领域待遇和职业层次最高的岗位，往往并非纯粹的技术操作岗位，而是涉及环境管理、政策规划、合规咨询、综合决策的管理类岗位。即便是从事纯技术工作的环境工程师，其职业上升通道的终点也通常指向环境管理或综合管理类职务。环保经理、企业环境管理体系负责人、ESG乃至环境金融等岗位的薪资水平普遍高于一线技术操作岗位，而兼具环保工程技术和环境管理类知识技能的注册环保工程师或注册环评工程师等职位的薪酬竞争力更为突出。因此，环境专业“软科学”方向对于环境类职业的价值，说明即便在同一个专业大类内部，面向该专业在社会经济的实际应用场景的综合运用能力的培养，其市场价值和职业前景都是极为广阔且重要的。

当然，对于环境领域来说，管理类岗位并不一定比技术岗位待遇更高，也不是所有学生都适合走管理路线。关键在于环境类人才的培养不能过度窄化为单一的实验或工程技能，而应根据行业需求，形成技术、经济和管理相互支撑的人才结构。

五、破解之道：改革评价、优化培养、合理调整规模

综上所述，要破解“天坑专业”这一类的现象或流言，首先要完善高校评价机制。在认可基础研究和高水平论文的同时，也应重视技术转化、工程应用、行业服务和人才培养成效。不同类型的高校、学科和教师可以采用不同评价标准，避免所有人都被推向同类型的科研论文或科研项目竞赛。

其次，要调整培养方案，让学生拥有更多接触产业和真实问题的机会。课程中可以增加工程实践、质量管理、法规标准、数据分析、项目管理和行业案例等；实习不应只是短期参观，而应尽可能让学生参与具体项目。企业导师、行业专家和校外实践基地可以发挥作用，但前提是合作有真实内容，并与专业课程和毕业要求相衔接。

再次，高校应根据办学条件、区域产业和毕业生去向，合理调整招生规模和专业定位。科研基础较强的学校可以培养更多研究型人才；应用型高校则可突出工程实践和产业服务。专业设置也应动态评估，减少低水平重复建设，鼓励跨学科培养。

对学生而言，也需要更早了解专业方向和就业路径。报考前应关注学校的课程设置、实习条件、毕业去向和具体研究方向，而不是只看专业名称或学校排名。入学后，除了掌握专业基础，还可以有针对性地补充编程与数据分析、工程实践、法规政策、沟通表达或项目管理等方面能力，为进入不同类型岗位做好准备。

总之，破解“天坑”标签，既不能只靠学生个人努力，也不能简单取消实验研究，而要让高校评价、招生规模和培养内容共同转向更重视人才质量与真实需求。只有当学生学到的知识能够进入科研、产业生产和公共治理的实际场景，这些学科的重要价值才能更充分地体现出来，学生的就业前景也才能越发广阔。

支持单位：