作为一名科研工作者，我非常想把文章投到国内的科研期刊上，无奈选择太少。

我时常想，是搞科研难还是办个期刊难？

最近想了想，好像后者似乎更难。

我们一起分析一下。最近这些年，老牌的顶刊science, nature频频出现一些失误，特别是撤稿事件。虽然其有悠久的历史，被普遍认为是最好的科研类期刊，但历史并不是保证研究水平的充分条件。

一些新创建的期刊，可能采用了更新的制度，其水平并不比它们差。所以，我们要重新思考衡量一个期刊好坏的标准。

首先，一个期刊怎么样才算好？这个可能没有争议，即如果其接收发表的论文都没有错误，引用都很好，能促进科学的进步，那肯定是好的。

那么，下一个问题，一个期刊怎么样才能办好？这是有争议的地方。

人们可能会认为，如果国内办一个新的期刊，那么其影响力或公正性肯定有限，无法用来衡量国内研究者的成就和学术水平。

这是有可能的；但是，关键是，能不能避免这种情况。

其实，如果翻翻国外的期刊，有很多办的不怎么样的。

那我们看办的最好的，比如science, nature，以及美国物理学会的期刊。

它们能办好，一是有严格的评价机制，二是有广泛的专家群体，三是有稳定的经济来源，另外还有一点重要的，即，第四是有长远的科学预期。

简言之，有人，有钱，有规矩，有梦想，所以才能良性循环。

有钱，有规矩，这两点其实是相对来讲好实现的。

相对于建楼来讲，办期刊不需要花多少钱，而且现在流行OA，作者自己掏钱，那就更不担心了。

对于是否遵守规矩来讲，可能大家最不放心。不守规矩的行为无怪乎是打招呼、互相吹捧、利益交换等等行为。

例如，对于一个研究方向，几个课题组可能私下里达成一致要互相引用，互相吹捧，以此把这个方向做大。

这种事还是比较多的，比如超固体、冷核聚变等，这都是在美国被吹大的方向，但后来都冷了。

这说明什么？这其实是科研系统本身的一种自纠错功能。它并不能防止这类精心策划的违规行为的出现，但是人们终归是可以看出其究竟是否有科学价值。

时间会说明一切；只是会浪费一些科研基金，但这很难避免。

大家可能更担心的是一些零散的违规行为，比如打招呼、吹嘘、捏造等等，然而针对这些行为，现代的科研期刊都已经有了比较成熟的制度，“拿来用之”就行了。

有人，有梦想，是比较难实现的。这需要科学文化的积淀。欧美科研历史长，每个专家都有很长的family tree，都可以给自己追溯至少一位科学泰斗。一些当代的大牛偶尔写点展望、综述，给小喽啰们洗洗脑，画画大饼。

欧美文化圈有很多国家，形成了所谓的国际化的氛围，其研究团队动不动就是所谓国际团队。

对于这两点，我们确实比不上；但是，我们需要仔细反思。

难道科学的梦想只能是它们说的那样？科研的路子只能是它们的那种形式？并不见得。

就好比写科幻小说，中国的大刘不就写出了具有中国文化特色的科幻么？老外动不动就是地球要毁灭了，但是大刘写了流浪地球，我们是要拯救地球，而不是放弃它。

古代的科学，中西方是相对独立发展的，那么我们就发明了火药等四大发明，这些是来自于自身社会的需要。

因而，如果要保证人才和梦想这两方面不落下，需要做到以下几点。

首先，要保证科学的自由发展，尊重科学规律，尊重科学家，这样才能培养科学文化，提升人们的科学素养。

其次，要处理好科学与社会的关系。科研成果可以服务当下的社会，但是不仅仅如此，科学也是面向未来的，

因而社会需要对科学有耐心，也就是有点梦想。

这两点其实是为科学和科学家“正名”。所谓名正才能言顺。

说白了，科学家可以“做梦”了，才能睡得踏实，因而白天才能卖力干活。

普通人不也是这样么；所以，要尊重各个职业的规律，形成职业精神，才能各尽其才，共同促进社会进步。

为了办好一个新期刊，其实有很多细节需要做好，上面说的几点都是比较“大”的方面。

在细节上，比如，可以考虑实行开放审稿，即公布审稿人的身份和意见；避免编辑参与审稿过程；

完善投诉机制；举办小型的文章推荐会；制作视频等。

现在信息社会的发展趋势是开放透明，因而应该朝着这个方向走。

其实，那些所谓的老牌期刊science, nature等等，它们的审稿过程很不透明，这里面有很多猫腻！

有很多所谓的“学霸”会长期霸占某个领域，这里提一个叫Lukin的老美，有很多顶刊，但是也没觉得他的组有什么科学发现。

所以，在老牌期刊无法适应信息社会快速的变迁而开始衰落的时代，不正是开创新的科研期刊模式的好时机么？