吕乃基http://www.sciencenet.cn/m/user_content.aspx?id=284340

近日，科学网上指责学术造假的博文颇多，杨文志教授的博文对此作了集中梳理，众网友认为井冈山大学造假者是牺牲品有之，反驳者亦有之。还有对SCI、 CSSCI，以及期刊规格的过度强调，课题和课题的规格，校园里计算绩效等的评述。有人认为学术界应洁身自好，不能突破底线或“不可交换价值”，有人则认为这一切拜体制所赐。如此等等，不一而足。

凡此种种，争论各方皆有其合理的一面；不过，与其停留于这一层面的争论，不如退而求其次，考察中国科技知识和人文社科知识（不计中央和各级政府的讲话、文件和政策），也就是“学术知识”，从其源头到被社会认可的流程，考察流程的各环节及其权重，以及考察在每个环节上的主体，当知识流经该节点时的生存状况。借用科技发展规划的术语，上述考察，也就是试图绘制学术知识生产的“路线图”。考察路线图的优点是，可以暂时排除道德等意识形态；进行较为客观、科学、冷静的探索。

本人位居东南一隅，蜗居于斗室之中，并不了解详情，更不知晓内幕。自从进入此界到行将退休，多少年未曾拿过国家级哪怕一个课题，可悲可叹！然虽屡战屡败，却也屡败屡战，本无发言权。虽则如此，总感某些争论如隔靴挠痒，未及痛处，若沉下心来，沉到事实层面，或将有助于澄清一些观点。毕竟，价值是建立于事实的基础之上。故而斗胆进言，望各位指正。

路线图的核心大概是：资源、目标、手段、规则，以及成果的认可。

教育部、科技部（还有各省市和其他部委，主要是“两部”）拥有资源：其一，经费，这是最明显的；其二，设立各种称谓、奖项和名目繁多的基地，这是政府实行控制的重要手段；其三，制定游戏规则；其四，最重要的是，政府有权设立上述各项，有权做任意调整，以及拥有最终解释权。

设立目标。在通行的职称系列之上附加令人眼花缭乱的排位体系，先是博士生导师，然后有享受国务院特殊津贴、333第几层次人才，以及长江学者、国务院学科评议组成员等台阶，并一再加以细化，如名目繁多的精品课程、教学名师、基地、平台；优秀论文、提名奖。优秀成果等等。花样越多，演员就越摸不着头脑，面对铺天盖地的申报书无所适从，忘了或偏离自己的主业。这是游戏的第一步，先在游戏者的面前设定形形色色的平台。大学的级别同样繁复：首先当然是“两校”（恰好沿袭了文革中的称呼），然后有“几加几”，其中的“几”视情况而定，接着有985、副部级，再是211之类。

规定手段。设定登上各级平台的宝典和兵器。兵器主要是论文，论文有级别。国家级课题或相当于葵花宝典。这是非常重要的一环，由此即可牢牢捆绑游戏者。学校和科研机构则需要多少什么级别的平台，方可升级。由此，单位一身而二任，一方面也沦为游戏者，另一方面是底层游戏者的看管者。

制定规则。为了使游戏者高高兴兴顺顺当当往平台上跳，还必须有特定的游戏规则。大致可以分为三类，分别为“诱使”、“促逼”，以及“路径”类。

①        “诱使”类规则，每个平台明码标价：可以有多少奖励，单位或有配套，以及享受何种待遇，如院士为副部级等。

②    “促逼”类规则系逆向设定：否则如何。不登上某个平台者几乎没有任何资源，等于自我边缘化。学校制定各自的具体政策，如某校规定，老师必须每年有5万以上的经费方可带研究生，不带研究生则工作量不够，然后就是下岗。

③    “路径”类政策指明方向，怎样走会是通往西天修成正果之路：在什么级别的刊物上发表几篇论文、拿到国家或省部多少课题，年均课题经费等。以保证学界人士沿着圈定的路径自觉不自觉地赶路。机关算尽的是，“路径”类政策在很大程度上具有自催化效应，一环扣一环。高级平台以低级平台为前提，其本身又构成跃上更高级平台的依据。机关算的更精的是，为了登台，先得到同一家店铺也就是“两部”购买葵花宝典——国家级课题作为敲门砖。谁也别想私下练就独门武功或暗器。

④    规则重重叠叠互相嵌套，形成天罗地网。一切都在掌控之下。

成果认可，媒体异化。在上述严密的制度设计下，媒体意外地获得了额外的权力。首先，优先、优惠以某某课题的名义发表论文和出版专著，没有课题要发文章则难。这样，刊物便直接进入上述“路径”类政策之中。其次，刊物也划好等级，最高如Science、Nature，被SCI引用,文科则《中国社会科学》，一级学科的最高刊物如《哲学研究》、《经济学研究》等，至少要CSSCI，否则在绩效中积分为零。一旦学术刊物被纳入异化的路线图中，作者和刊物的关系便颠倒过来。刘玉仙老师的“正本清源：我们以何种姿态迎接知识经济的到来？”深刻地揭示了这样的状况。http://www.sciencenet.cn/m/user_content.aspx?id=264093 奇怪的是，在传媒业，在娱乐界，到处所见是“内容为王”。试问，在娱乐界，周杰伦与媒体pk，谁胜出？当然可以说是共赢共荣，但媒体不可能成为老大。何也？其一，行政权力没有，至少未能介入其中；其二，广大观众和票房具有相当权重。一旦权力介入，必然扭曲其中的生态关系。此外，现行制度要求研究生发表论文。早有人做过统计，全国那么多研究生，需要发表那么多文章，需要那么多版面，那么多刊物。僧多粥少，已成定局。

廓清了学术知识生产的路线图，其中位居于各个环节的主体的生存状况也就清晰起来。位于最高位的无疑是制定规则者。眼下，评审，是设定者敛财收取租金的一大法宝。例如卫生部，没有经济功能，但评选国家级卫生城，各地便跑步进京交租。君不见，在前些日子的本科评估中，评估组的一个小秘在各地如广西受到的隆重接待？设立的平台越多，对下越具有强制性，操作上越具有灵活性，设立者的收入连带租金也就越丰厚。拥有绝对的权力，高额的回报，唯独没有监督，也不承担责任。

高校和科研机构，对上，是被迫，也是受害者；而对下，则多半摇身一变为获利者。学校在平台上占据的位置越多、越高，争先进位，则领导的地位也就越高，具有更多升迁的机会。

在第一线的研究人员，一旦拥有多少、怎样级别的课题，以及多少经费，便可达到什么样的职称、头衔，可以在上述座次中有一个座位，申报成功者获得或多或少经费可供自己或课题组使用，更重要的是，因拥有如国家级项目而可以申报教授、博导、长江学者，乃至院士，沿着政府所设定的阶梯和路径递进。然而竞争激烈，朝不保夕。不排除在这样的体制下，有人如鱼得水，左右逢源，把学术当作权术来做。他们已成为体制的一部分。还有大量处于底层的刚入门的青年、博士生、硕士生，在某种程度上只是科研中的打工者，他们在迷茫中挣扎。其中甚至还有部分海归。除了少数与体制水乳交融者外，大多数学术工作者没有权力，只有微薄和不确定的经费，然而责任重大，处于方舟子等各种聚光灯的监视之下。

媒体——刊物和出版社——有幸既食利于其中，又游离于其外。前者意为面对学术界颐指气使，研究者纷至沓来，进贡朝拜，后者意为基本上不受评价体系之扰，特别是一旦做到高端。不过这一点似乎正在发生变化，对刊物的评价指标，同样如同紧箍咒，收紧媒体的幸福时光。这一点又应了前面说到的评审权。在眼下的中国，大概是“评审为王”。

维特根斯坦曾有河床与河流之说，河床是世界图景，规定河水的流量和流向，河床本身又可以为水流所冲刷和改变。在本文的语境中，政府设计并挖就了河床，知识流淌于其间。河床不是世界图景，而是由权力的花岗岩或钢筋水泥铸成，面对众多指责而巍然屹立。科技落后也好，成果难以转化也好，学术腐败造假也好，社会所扬起的鞭子一再落在河流而不是河床上，挥刀断水水更流。正所谓“青山不改绿水长流”。媒体大概是守候在河边，以河中食物为生的水鸟。

遗憾的是，此山不是青山，此水也非绿水。在扭曲的河床中流动的是泡沫，大量没有价值的知识，是不会结果的花，是造假的污染和废水。并非没有猛士，但实在是凤毛麟角；并非没有真正有价值的知识，但在相当程度上被淹没。

知识，应与权力和资本三足鼎立，应成为权力和资本运行的基础，成为知识社会的基础。知识，如果不能冲刷和改变河床，则将以其污浊腐蚀和消融河床，最终瓦解权力和资本。

行文至此，想起一个话题：科学网是否也是一个河床，是一个另类的更有希望的河床，是未被权力刻意雕琢，可以被河流冲刷的河床（如武夷山老师的采用哪些统计指标对科学网博客进行评价为好？）？河床中流动的河水是否在自由地创造着知识，这样的知识是否在改变世界图景？科学网，某种意义上作为体制外的河床与河流，是否、并将怎样与“两部”之河床与河流相互作用？