物理学天然是最支持科学实在论的学科之一，但在量子力学诠释、时空本体论等基础问题上，又常诉诸工具主义。物理学并没有提前主动选择工具主义，工具主义也不具有天然的、排他的合法性。基础物理中的工具主义并非积极的哲学归宿，而是在缺乏成熟实在论替代方案时的被动退守。物理学整体上仍由实在论冲动所驱动，处于从预测成功迈向本体澄清的过渡之中。

关键词：科学实在论；工具主义；基础物理；量子力学诠释；标准模型

一、两种立场的分野

科学实在论主张，成熟的理论不仅预测现象，而且在某种程度上真实揭示了世界的结构与机制。理论中的电子、夸克、时空几何，并非便利性的虚构，而是对客观世界真实成分的把握。工具主义则相反，它认为理论的价值在于组织经验与生成预测，至于理论是否描述了深层实在，并不重要。

在物理学内部，这两种立场并非抽象对立，而是渗透在具体工作中。面对成熟理论，研究者会自然地谈论其实体，仿佛它们真实存在。但一旦触及基础问题上的概念裂缝，同一位研究者又可能转向“只管计算，不问本体”。本文要追问的是：为什么在一个由实在论冲动所推动的学科中，基础层面却反复出现工具主义式的退守？

这里有一个关键判断需要预先澄清：物理学并没有提前主动选择工具主义，工具主义也不具有天然的、排他的合法性。它不是物理学的既定框架，而是特定历史处境下的临时立场。

二、中层理论的实在论根基

从日常实践看，很难将物理学整体描述为工具主义事业。理论物理学家不止于拟合数据，他们追求的是揭示自然内部的组织原则。规范对称性、对称性破缺、重整化群流、真空结构——这些概念并非计算符号，而是被视为具有解释深度的结构性发现。

标准模型是典型例证。它的成就不仅在于对散射截面的精确预言，更在于将纷繁的现象纳入一个统一的规范框架。物理学家重视规范群和费米子表示，不是因为它们凑成一套可用公式，而是因为它们被认为揭示了微观世界的组织方式。广义相对论同样如此——它的革命性不仅来自对观测的拟合，更在于重写了引力的本体图像：引力不是力，而是时空几何的曲率。

这些实践表明，物理学家的研究活动已内在地依赖于实在论预设。理论构造、统一追求、对称性追问，都预设了理论指向一个独立于观测者的结构性世界。正是这一点，使得基础物理中的工具主义姿态格外引人注目——它不是发生在一个以工具主义为常态的领域，而是发生在一个由实在论企图所驱动的学科内部。

三、基础物理中的工具主义退守

一旦触及基础问题，物理学就常常收缩本体论上的承诺。量子力学是最集中的场域。波函数描述的是知识还是物理态，测量为何产生确定结果——这些问题争论至今。在这样的处境下，工具主义极具诱惑：只要形式主义能给出准确结果，关于本体的追问就可以搁置。

类似的收缩也出现在时空实在性、量子引力等前沿领域。研究者常对形式结构背后的本体框架保持悬置。这并非不可理解——在这些问题上，理论尚未形成标准模型那样稳定的经验—概念结合体。缺乏明确的实证区分标准时，过早的本体承诺被视为危险的负担。

但如果据此认为物理学家真正相信工具主义，那就错了。量子基础研究之所以持续发展，恰恰因为“仅有预测”并不令人满意。不同诠释方案被认真比较，说明共同体并不认为经验成功已耗尽理论的评价标准。基础物理中的工具主义不是终点，而更像是困在理论裂缝之间时的防御姿态。它不具有天然的、排他的合法性——只是更优选择暂时缺席时的权宜之计。

这种退守有其深层原因。不同方案往往共享大量经验结果，经验检验对本体争论的裁决力极弱。新的实在论方案即使概念更清晰，也常因数学困难或缺乏独立检验而难获认可。物理学共同体出于审慎，不愿对尚无充分根据的本体主张过早承诺。工具主义语言因此成为一种低风险立场——在解决不了根本问题的情况下，至少维持了理论使用的稳定。

四、被动工具主义：不是选择，而是没有选择

基础物理中的工具主义，不是对称意义上的哲学选择，而是由理论处境强加的被动立场。物理学并没有提前主动选择工具主义。研究者之所以诉诸它，不是因为经过论证后相信“理论只是工具”，而是因为到目前为止，尚未看到一个足以取代这种谨慎姿态的成熟实在论框架。

这种被动工具主义有三个特征。其一，它是方法论防御——在缺乏决定性证据时，暂缓本体承诺以免绑定于可能错误的图景。其二，它是理论过渡姿态——它不声称本体问题无意义，只认为现阶段缺乏足够判准。其三，它是不稳定的平衡——一旦出现更强的解释框架或决定性的实验区分，物理学家会迅速回归实在论姿态。

由此，基础物理中的工具主义甚至可以被视为实在论冲动的反面证明。正因为研究者真正关心本体图景的稳固，他们才不愿在理论不成熟时仓促表态。这也解释了同一位物理学家为何在不同语境中表现迥异：处理中层理论时，他以实在论方式谈论场和粒子；被追问量子态的最终地位时，又转而强调形式主义的预测效力。这不是自相矛盾，而是评价标准的层级差异。

工具主义不具有天然的、排他的合法性，这一判断至关重要。如果它是唯一合法的科学哲学，那么物理学在中层理论中的实在论实践就成了哲学上的幼稚病。事实恰恰相反：工具主义在物理学中的每一次出现，都需要放在具体处境中审视。它不是默认选项，而是更优选项缺席时的临时占位。

五、物理学无法止于工具主义

尽管工具主义在基础物理中有现实功能，它不能成为物理学的最终归宿。物理学的核心动力不止于预测，而在于解释、统一与揭示深层结构。

理论物理学最重要的进展，往往是通过更深的结构统一让分散的现象获得共同解释。麦克斯韦统一电磁，爱因斯坦以几何重写引力，规范场论统一相互作用——这些成就的伟大，不仅在于成功，更在于让世界变得更可理解。基础物理的研究问题本身内在地抵触彻底工具主义。为什么标准模型有这些参数，为什么对称性如此破缺——这些问题之所以持续，正因为物理学不满足于“形式有效”，而想知道“为什么是这种形式”。工具主义也无法说明，为何物理学家持续投入巨大智力资源去发展尚未带来新预测的基础理论。量子引力、统一场论的吸引力，正来自它们被期待揭示更根本的实在图景。

更深刻的问题在于，工具主义常常需要借助实在论语汇才能维持自身。即使最谨慎的物理学家，在实际推理中也会诉诸“机制”“结构”“真实约束”等表述。一个需要不断借用对手概念资源的立场，不可能声称自己是对物理学实践的完整说明。

六、未完成的选择

物理学并未在实在论与工具主义之间作出明确选择，而是处于层级化、历史性的张力之中。在理论成熟处，实在论倾向自然呈现；在理论裂缝处，工具主义谨慎得以立足。

所谓“选择”，首先是历史处境中的选择。物理学并没有提前主动选择工具主义，也没有从原则上裁定实在论错误。它只是尚未拥有足够强大的基础理论，以便在所有层面都安心采取实在论。其次，这是一种层级上的选择——中层实践中，理论对象被赋予较高现实性；基础裂缝处，本体承诺被暂时推迟。最后，这是未完成的选择——基础物理的发展方向，正是试图结束这种悬置状态。

这种张力不是失败，而是诚实。物理学既不愿在尚无充分理由时宣称已把握最终实在，也不愿降格为纯粹的数据处理技术。真正的问题不在于两种立场谁被说得更多，而在于哪一个更深地规定了物理学的方向。答案是：深层上仍然是科学实在论。

结论

物理学内部确实存在实在论与工具主义的张力，但这不意味着物理学已主动投向工具主义。物理学并没有提前主动选择工具主义，工具主义也不具有天然的、排他的合法性。在中层实践中，实在论倾向深深嵌入理论构造与统一追求；在基础层面，工具主义更多是理论未完成时的被动退守——一种“没有选择时的选择”，对知识局限的谨慎承认，而非对实在论目标的放弃。物理学的真实状态是未完成的选择：在预测成功与本体澄清之间持续推进，在理论谨慎与解释抱负之间维持张力。基础物理中的工具主义不应被视为科学实在论的失败，而应被理解为科学实在论尚未获得充分理论形式时的一种延迟表达。

支持单位：