2026年9月12日，我接到两起咨询。两起需求均与数字资源利用有关。

      第一起是一名文科教师的咨询。代其朋友正在上大学的小孩索取外文文献。大概得意思是通过其自身所在高校的数据库，一篇需要的文献只能浏览不能下载，Ta只是想了解该文的参考文献著录格式。我请咨询的老师给我转发原始需求信息，电话中转述的需求，我真的不了解需求是什么。通过简短交流，我还了解到，需求提出源头方所在高校，办馆条件与办学条件比我自身所在高校好得多。学生数量大约我所在高校的一半，但数字资源经费大致是我所在高校的3倍（我实际通过高校图工委事实数据库检索了，2024年、2025年均如此）。假如能把需求描述清楚一点，我觉得大概率是可以解决的。解决问题的方式方法可以有许多。

      第二起是图书馆技术部同事转发另一位教师的咨询“我校接入与使用Alexander Street学术资源平台了吗？”我回答没有。并解答了为什么没有，内容如下：

      Alexander Street数据库包括学术视频在线、世界音乐在线、戏剧全集共3个专辑。《学术视频在线》整合了来自数百家出版社的视频，类型包括：获奖记录片、考察纪实、访谈、讲座、培训视频和独家原始影像等。目前提供的中国版开通3.6万多部，总时长15,750小时。数据库商: CINFO-现代信息。

    该数据库是非常小众的数据库，我国由清华大学牵头组团购买。根据高校图书馆数字资源采购联盟信息，我国2023年有9家用户，2024年有8家用户，2025年只有3家用户。

我校可以使用的数字资源与服务（特别是学校自身购买的），在图书馆网站的数字资源版块有链接。

    2025年10月22日清华大学发布《关于Alexander Street数据库停止组团的通知》 ，内容为：

Alexander Street数据库（CINFO-现代信息代理）自2012年由清华大学图书馆牵头组团，谈判组由……组成。

由于数据库提供方产品调整，不再对Alexander Street的系列数据库进行全国DRAA组团，已向DRAA谈判组申请停团。经谈判组和理事会审议，Alexander Street数据库于2025年10月起不再组织DRAA集团采购。Alexander Street数据库对于年付费订购/租用的用户，不提供长期保存，停订后不能观看视频文件或使用全文。用户已下载的内容可以继续使用。

     所在高校是什么情况？现有全日制本科生20443名，研究生2426名，留学生164名，预科生94名。现有专任教师1462人，其中具有博士学位784人（占比53.6%）。数字经费投入水平，2021-2026年，每年均在400万元左右（最少一年是375万元，最多一年是410万元）。2023年， 1323 所高校图书馆填报了教育部高校图工委事实数据库。高校图书馆文献资源购置费：馆均值约为583.9万元，较2022年增长7.7%。其中，电子资源购置费占比超过六成，达到65.8%，表明电子资源在高校图书馆资源建设中的重要性日益凸显。纸质与电子资源购置费：纸质文献资源购置费馆均值约为212.6万元；电子资源购置费馆均值约为384.2万元。（信息来源：吴汉华,王波. 2023 年中国高校图书馆基本统计数据分析[J]. 大学图书情报学刊,2025(2):103-114.）所在高校2023年填报的数据为375万元。换句话说，所在高校数字资源经费的投入水平尚未达到馆均值。

     当前高校图书馆的用户需求是复杂多元的。高校的办学层次、办学条件、办学规模、办学经费等存在不同的层级。文献需求方面是趋同的。半数以上教师具有博士学位，理论上这个群体的文献需求，可以理解为是博士学位授予单位的水平。尤其是今年新引进的青年教师，较大比例毕业于头部高校。头部高校的数字资源经费投入水平很可能是就职高校的N倍。1190所高校图书馆提交了有效的2023年电子资源购置费，约为45.72亿元。中位值为109.3万元，标准差为670.1万元,平均值标准误为19.4万元，最小值仅为5000.0元，最大值达到5444.7万元。电子资源购置费排名前5的高校图书馆分别是：上海交通大学图书馆5444.7万元；浙江大学图书馆5129.6万元；清华大学图书馆5031.5万元；中山大学图书馆4994.8万元；北京大学(含医学部)图书馆4986.0万元。

      在面对数据库涨价或谈判破裂导致“停库”的事件时，舆论往往容易陷入情绪化的“零和博弈”思维——将图书馆与师生塑造成受害者，将商业数据库塑造成十恶不赦的垄断者。然而，理性的商业逻辑告诉我们，学术界与商业出版机构之间，本质上是高度依赖的共生关系。真正的互惠共赢，不是要求对方“斩断利润、免费奉送”，而是在尊重商业规则的前提下，寻求更合理的交易模式。 例如，近年来全球学术界正在大力推行的开放获取（Open Access, OA）运动。这并非是抛弃商业逻辑，而是商业模式的转换——从“读者付费（订阅制）”转变为“作者/机构付费（文章处理费 APC）”。在 OA 模式下，文献向全人类免费开放，极大地促进了知识的平权；同时，出版商通过收取合理的 APC，依然能维持运营成本和商业利润。这正是尊重商业逻辑与实现知识普惠相结合的典范。

       作为新时代的高校师生，我们需要完成从“知识消费者”到“知识生态参与者”的认知升级。每一次顺畅的文献下载，背后都是精密运转的商业齿轮、庞大的资金流转以及严格的知识产权契约。只有当我们从心底里摒弃“知识服务就该免费”的思维，理解并尊重商业运行的底层逻辑，我们才能更加珍惜手中的资源；也只有各方都恪守契约精神，学术界与商业机构才能在良性互动中实现真正的互惠，共同推动人类知识的高效流转与文明的进步。

      本次两起数字资源咨询案例，直观展现了当下高校图书馆用户需求的多元性与复杂性，也折射出地方高校资源建设与师生需求之间的现实落差。部分高校数字资源经费投入长期低于全国高校均值，与头部高校更是差距悬殊，但随着高学历教师、优质青年师资的不断引入，师生的学术资源需求已对标高水平院校，资源供给与用户期待的矛盾日益凸显。同时，Alexander Street数据库停购事件也印证了商业数据库采购的市场化特性，打破了资源服务的固化认知。这意味着高校图书馆资源建设并非简单的资源堆砌，而是受经费水平、市场规则、办学定位多重制约的系统性工作。师生需摒弃知识服务免费的固有思维，正视学术资源背后的商业逻辑与知识产权规则，完成从知识消费者到知识生态参与者的转变。未来，图书馆需立足本校办学实际，精准对接师生多元需求，优化数字资源服务，同时引导用户理性认知资源建设现状，依托开放获取等新模式补齐资源短板，推动学术资源服务良性发展。

支持单位：