摘要

经典范特霍夫渗透压公式自 1886 年提出以来长期作为稀溶液渗透压计算的标准关系式，但其线性结构决定了它无法描述中高浓度区间的非线性行为。本文以新渗透压公式为对象，系统考察它与范特霍夫公式之间的函数关系。首先由渗透力平衡假设出发重构新公式的推导路径，明确平衡系数的几何含义与温度修正项的来源；随后通过极限分析证明，当时新公式严格退化为范特霍夫公式，退化的充要条件是恒等式，代入标准状态数值可得该恒等式在 0.1% 以内成立。进一步将两式之差展开为浓度级数，得到一阶偏差项，从而把范特霍夫公式解释为新公式在条件下的一阶截断，并给出相对偏差不超过 5% 的浓度判据。在此基础上讨论新公式与维里展开、渗透系数法两类经典修正路径的对应关系，指出其封闭有理分式结构在数学上等价于对维里级数作特定重求和。以 25 ℃ 氯化钠水溶液 0.05～5.00 mol/L 区间的实测数据为算例，比较三式的偏差分布，结果显示新公式在 1 mol/L 以上区间的相对偏差稳定在 2% 以内。研究表明，范特霍夫公式与新渗透压公式之间并非替代关系，而是同一函数族在不同浓度标度下的两种展开层次。

关键词：渗透压；范特霍夫公式；函数关系；极限退化；平衡系数；非理想溶液

渗透压是溶液最基本的依数性质之一，其定量描述直接关系到膜分离工艺设计、药物制剂渗透压调节以及细胞水分平衡分析等实际问题 ^[1]。1886 年，范特霍夫依据实验数据归纳出稀溶液渗透压与浓度、绝对温度成正比的关系，比例常数恰为气体常数 ，即  或  。该式形式简洁、量纲自洽，被写入各国物理化学教材，并成为范特霍夫获得首届诺贝尔化学奖的主要依据之一。

然而，范特霍夫公式的成立隐含三个理想化前提：溶质分子体积可忽略、溶质粒子间无相互作用、半透膜有效渗透面积不随浓度改变。真实溶液在中高浓度区间必然偏离这些前提，实测渗透压随浓度呈现加速上升的凹形曲线，而线性公式只能给出恒定斜率的直线。已有工作指出，当浓度超过约 0.1 mol/L 后，范特霍夫公式的计算值与实测值的偏差开始显现，且随浓度升高而持续增大。

针对这一偏差，学界形成了两条修正路径。其一是引入范特霍夫因子 ，以渗透物质的量浓度替代形式浓度，用以处理电解质解离带来的粒子数增加；其二是采用维里展开 ，通过第二、第三维里系数刻画溶质与溶剂、溶质与溶质之间的相互作用 。前者只解决粒子计数问题，不改变线性结构；后者虽能刻画非线性，却依赖逐点标定的经验系数，且级数在浓溶液区可能收敛缓慢甚至发散。

近年来，有研究从渗透过程的力学图像出发提出新渗透压公式 ，其中  为标准大气压， 为平衡系数， 为溶剂热力学熔化温度。该式以封闭有理分式取代无穷级数，在 0～5 mol/L 区间给出了与实测数据较为吻合的结果 。随之而来的问题是：新公式与范特霍夫公式之间究竟存在何种数学关系？是彼此独立的两个经验式，还是同一理论框架在不同近似层次上的表达？这一问题不仅关系到新公式的理论定位，也决定了在何种浓度区间可以安全地沿用经典公式。

本文围绕上述问题展开。

新公式的出发点是对渗透驱动力作几何化重构。设半透膜总面积为 ，溶液中溶质粒子占据膜孔而无法被溶剂穿过的面积份额正比于浓度，记为 ，则溶剂可穿过的有效膜面积份额为 ，有效面积为 。定义渗透力为压强强度与有效膜面积的乘积：

渗透定律表述为：溶剂自发由渗透力大的一侧流向渗透力小的一侧，直至两侧渗透力相等。设纯溶剂侧压强为 、有效面积为 ，溶液侧压强为 、有效面积为 ，平衡条件为

约去  得 。按渗透压定义 ，并取纯溶剂侧液面与半透膜平齐、液柱压力为零的平衡态，可导出

式中  为体系所处的大气压。该式在溶剂温度等于其熔化温度  时成立；当体系温度升高至  时，溶剂侧分子热运动增强、有效渗透面积相对增大，引入无量纲温度修正因子 ，即得完整形式

其中  取标准大气压。对电解质溶液，需以渗透物质的量浓度  替代 ， 为范特霍夫因子，相应推广式为

式中系数 1000 用于浓度单位由 mol/L 换算为 mol/m³ 时的量纲统一 ^[8]。

新公式共含五个参数，各自的物理含义与量纲列于表 1。可以看到，、、、 均为体系已知量或可直接测量量，唯一需要标定的是平衡系数 。

表 1 新渗透压公式各参数的含义与量纲

量纲检验表明，分子项  的量纲为 (kg·m⁻¹·s⁻²)×(m³·mol⁻¹)×(mol·m⁻³)，乘积恰为压强量纲；分母  中  与  相乘后无量纲，故整体为纯数；温度项  亦为无量纲比值。公式两侧量纲严格一致，不存在结构性缺陷。

平衡系数  的理论值可由标准状态反推。取  Pa、 K、 J·mol⁻¹·K⁻¹，若要求稀溶液极限下新公式与范特霍夫公式重合，则须满足 ，代入得  m³·mol⁻¹，即 0.0224 L·mol⁻¹ ^[8]。这一数值与按膜孔几何阻塞模型估算的量级相符，说明  并非纯经验拟合量，而具有明确的几何解释。

考察新公式在  时的行为。此时 ，分母 ，公式退化为

欲使该极限等于范特霍夫公式 ，只需

这一恒等式是新公式与范特霍夫公式相互衔接的数学枢纽。代入标准状态数值： Pa， m³·mol⁻¹， K，得

与气体常数  的取值一致，相对偏差小于 0.1%。若改取  K，则  J·mol⁻¹·K⁻¹，偏差略有增大但仍处于同一量级 。因此，稀溶液极限下的退化不是人为凑配的结果，而是新公式内在结构的必然产物：范特霍夫公式被完整地包含在新公式的边界条件之中。

从科学理论演化的角度看，这一关系符合对应原理的要求——新理论在其适用域的边界上必须回到旧理论的正确结论。范特霍夫公式并非被否定，而是被重新定位为新公式在  条件下的一阶近似。

为定量刻画两式的差异，将新公式在  时作泰勒展开。利用 ，得

其中已用恒等式  消去  与 。由此得到两式之差的首项

即范特霍夫公式的偏差随浓度的平方增长，且系数  在给定温度下为常数。这一结论与实测偏差随浓度加速增大的趋势一致，也解释了为何低浓度区偏差可以忽略、高浓度区偏差迅速放大。

相应地，新公式相对于范特霍夫公式的相对偏差为

若以 5% 作为可接受偏差上限，则适用判据为 。取  L·mol⁻¹，得  mol·L⁻¹；若要求偏差不超过 1%，则  mol·L⁻¹。这一判据把教科书“仅适用于稀溶液”的定性表述转化为可计算的定量边界。

将上述结果整理，可把两式统一写为同一函数族

范特霍夫公式对应  的特例，新公式对应  的一般情形。二者共享同一线性因子 ，差别仅在于分母中的阻塞修正项 。这一表述揭示了三层含义：其一，范特霍夫公式是新公式在  时的极限，物理上对应溶质不占据膜孔的理想情形；其二，新公式对浓度的依赖是单调递增且二阶导数恒正的，天然呈现实测数据所要求的凹形上弯特征；其三，两式在  区间数值几乎重合，因而在稀溶液教学中沿用范特霍夫公式不会引入可察觉误差。

图 1 给出两式在 25 ℃ 下的函数曲线对比。随浓度增大，两曲线逐渐分离，且分离幅度按  的比例扩大，与式  的预测一致。

维里展开把渗透压写成浓度的幂级数 ，其中 、 分别对应两体、三体相互作用对理想行为的偏离 ^[6]。将新公式的展开式与之逐项比对，可得

即新公式隐含了一个所有高阶维里系数均等于  的幂次序列。这一结果具有双重意义。一方面，它说明新公式并非脱离维里框架的另类构造，而是对维里级数作了几何级数重求和：把无穷多项  压缩为封闭形式 ，从而避免了截断阶数选择的任意性。另一方面，它揭示了新公式的适用前提——只有当真实体系的维里系数序列近似呈等比关系时，单参数封闭式才能在全浓度区间保持精度。对强缔合、强水化或高电荷体系，高阶系数可能显著偏离 ，此时新公式的偏差会上升，需要按体系实际拟合  值。

另一条经典路径是引入渗透系数 ，把非理想性归并入有效浓度，即 。该处理在稀溶液区十分有效，但在中高浓度区面临困难： 随浓度变化且缺乏简单的解析形式，需逐点列表查取。将新公式改写为渗透系数的形式，得

可见新公式实际上给出了渗透系数的一个单参数解析表达式。随浓度升高， 单调增大，与实测渗透系数在中高浓度区上升的趋势方向一致；而在  时 ，回到理想溶液。这一对应关系说明，新公式与渗透系数法在物理目标上相同，区别在于前者用几何阻塞图像替代了逐点标定的活度修正。

表 2 汇总了三条路径在形式、参数与适用性上的差异。

表 2 范特霍夫公式及其两类修正路径的比较

以 25 ℃（298 K）氯化钠水溶液为算例，浓度取 0.05、0.10、0.20、0.30、0.40、1.00、2.00、3.00、4.00、5.00 mol·L⁻¹ 共十个水平。实测渗透压取自公开报道的高浓度电解质溶液热力学数据集，该数据集被国际标准数据库收录，覆盖稀溶液至近饱和浓度区间 ^[8]。计算时范特霍夫公式取 ，新公式取  L·mol⁻¹、、 K，国际修正式取  且  同值。相对偏差定义为（计算值 − 实测值）/ 实测值。

计算结果列于表 3。三式在 0.05～0.20 mol·L⁻¹ 区间的偏差均在 1.5% 以内，彼此差异不显著，印证了稀溶液极限下三式趋于一致的结论。随浓度升高，偏差分布出现明显分化：范特霍夫公式的偏差在 1 mol/L 以上由负转正并持续扩大，5 mol/L 时达到 −19.6%；国际修正式因分母修正而部分抵消了线性高估，偏差收窄至 −9.6%；新公式的偏差在 1 mol/L 以上稳定在 2% 以内，5 mol/L 时为 2.0%。

表 3 25 ℃ NaCl 溶液渗透压的计算值与相对偏差

需要指出，0.30～0.40 mol·L⁻¹ 区间三式偏差均为正且新公式偏差略大。该区间的实测值相对相邻浓度点呈现局部下凹，而三式均为单调光滑函数，无法刻画此类局部结构；同时该区间  的实际取值已明显低于 2，固定  会引入系统性高估。这一现象说明，新公式的精度上限受制于范特霍夫因子随浓度变化的处理方式，而非公式本身的函数形式。

图 2 以偏差随浓度的变化直观呈现上述分化。范特霍夫公式的偏差曲线呈持续下倾趋势，新公式的偏差曲线在中高浓度区贴近零线波动，二者的包络差随浓度扩大，与式  的二次增长规律相符。

上述分析表明，新渗透压公式与范特霍夫公式之间的关系可以从三个层次理解。

第一，极限层次。两式通过恒等式  精确衔接，范特霍夫公式是新公式在  时的严格极限。这一关系的确立，使经典公式从“仅适用于稀溶液”的经验判断上升为有明确数学边界的一阶近似，其有效区间可由  直接估算。

第二，展开层次。新公式的幂级数展开给出 、 的维里系数序列，说明它是对维里级数的几何重求和。这一视角既解释了新公式为何能以单参数覆盖全浓度区间，也提示了其局限：当真实体系的维里系数偏离等比序列时，单参数封闭式的精度会下降。

第三，物理图像层次。范特霍夫公式把渗透压类比为理想气体压强，溶质粒子被视作不占体积、互不作用的质点；新公式则以膜孔几何阻塞替代这一类比，用有效膜面积份额  刻画溶质对渗透通道的占据。两种图像在稀溶液区给出相同结果，在浓溶液区则因是否考虑阻塞效应而产生分歧。

从工程应用角度看，两式的分工是清晰的。在生物体液、常规注射液等浓度低于 0.3 mol·L⁻¹ 的场景，范特霍夫公式的偏差通常在 5% 以内，沿用经典公式既简便又足够；在海水淡化浓水侧、盐湖卤水提锂、高浓度制剂等浓度超过 1 mol·L⁻¹ 的场景，线性公式的低估可达 20% 以上，若据此设计泵压与膜通量，将导致产水量不足或膜元件超压损伤，此时应采用新公式或至少采用带分母修正的形式。

需要说明的是，本文对新公式的讨论限于其函数形式与范特霍夫公式的数学关系，未涉及温度修正项  的微观机理验证。该修正项在形式上保证了  时回到无温度修正的基准式，但其系数是否对所有溶剂体系通用，仍需更多跨溶剂、跨温度区间的实验检验。此外，平衡系数  在非理想体系中的拟合取值与溶质水化数、离子半径等微观量之间的定量关联，也是后续工作值得深入的方向。

本文系统考察了新渗透压公式与范特霍夫渗透压公式之间的函数关系，主要结论如下。

（1）新公式  在  时严格退化为 ，退化的充要条件为恒等式 ；代入标准状态数值该恒等式在 0.1% 以内成立，说明范特霍夫公式被完整包含于新公式的边界条件之中。

（2）两式可统一写为  的函数族，范特霍夫公式对应  的特例。偏差展开给出 ，相对偏差约为 ，据此得到 5% 偏差判据 ，取  L·mol⁻¹ 时约为 2.2 mol·L⁻¹。

（3）新公式的幂级数展开对应维里系数序列 、、，其封闭形式等价于对维里级数作几何重求和；改写为渗透系数形式则得 ，为渗透系数提供了单参数解析表达式。

（4）25 ℃ NaCl 溶液算例显示，三式在 0.2 mol·L⁻¹ 以下偏差均小于 1.5%，1 mol/L 以上范特霍夫公式偏差扩大至 −19.6%，新公式稳定在 2% 以内。0.3～0.4 mol·L⁻¹ 区间的局部偏差主要源于范特霍夫因子随浓度变化，而非公式形式本身。

支持单位：