在新渗透压公式 π = [P₀·1000·k·i·c/(1−kic)]·(T/T₀) 的理论框架中，面积遮挡系数 k 存在两个常用数值：理论推导值 k = 0.0224 L/mol 和经验拟合值 k = 0.0244 L/mol。前者由作者十几年前通过对新渗透压公式 Π 求导等数学推演独立得到，后者来自实际水溶液实验数据的经验拟合。本文系统辨析了两个 k 值的来源差异、物理意义和应用场景，论证了二者并非矛盾关系而是互补关系——理论值保证公式的理论根基，经验值保证公式的实验贴合度。通过分析非理想效应如何被”吸收”进经验 k 值中，本文揭示了 0.0244 在实际计算中往往优于 0.0224 的深层原因，并给出了针对不同应用场景的 k 值选用和略降低经验值的建议。本文的辨析有助于消除读者对”两个 k 值”的困惑，同时深化对新渗透压公式理论自洽性与实用灵活性的认识。

       关键词： 新渗透压公式；面积遮挡系数；k值；理论值；经验值；0.0224；0.0244；互补关系

       渗透压的准确计算对海水淡化、生物医药制剂、膜过程设计等领域具有重要意义。新渗透压公式 π = [P₀·1000·k·i·c/(1−kic)]·(T/T₀) 自提出以来，因其参数具有明确的物理意义且在全浓度范围内保持较高精度而受到关注。在该公式中，参数 k（面积遮挡系数）是一个关键参数，它表示单位浓度溶质分子在半透膜上占据的有效面积比例。

       然而，在文献和实际应用中，k 出现了两个不同的数值：k = 0.0224 L/mol 和 k = 0.0244 L/mol。初看起来，同一个参数出现两个不同的值似乎令人困惑：究竟应该用哪一个？是否意味着公式本身存在不确定性？

       本文旨在系统辨析这两个 k 值的来源、物理意义和适用场景，阐明它们并非互相矛盾，而是相辅相成——理论值 0.0224 用于建立公式的理论骨架，经验值 0.0244 用于填充公式的实验血肉。二者的配合使用，恰恰说明新渗透压公式既有理论根基，又能落地实用。

        理论值 k = 0.0224 L/mol 由作者十几年前在对新渗透压公式 Π 求导的推演过程中独立发现（该推导远早于国际修正式概念的提出）。具体而言，在求新渗透压值 Π 的导数的推演过程中，自然得到了参数 k 的表达式：

    R = P₀·1000·k/T₀ ……（1）

    k = R × T₀ / P₀ ……（1a）

       其中 R ≈ 8.31 J/(mol·K) 为通用气体常数（SI单位制下的数值），T₀ 为参考温度，P₀ 为环境大气压。将标准状态参数 P₀ = 101325 Pa（即 1 atm）、T₀ = 273.15 K 代入上式，可得：k = 8.31 × 273.15 / 101325 ≈ 0.0224 L/mol。取三位有效数字即得 k ≈ 0.0224 L/mol。

        由式（1a）直接计算得到 k ≈ 0.0224 L/mol，与由恒等关系 R = P₀·1000·k/T₀（即式(1)）反推求解的结果完全一致，相互印证。这一结果也印证了多年后提出的国际修正式与新渗透压公式在数值上的吻合——该吻合并非事后凑合，而是推演过程中自然导出的结果。读者可根据文中给出的参数数值自行验算。

       其中 R 为通用气体常数（R ≈ 0.08206 L·atm/(mol·K)），P₀ 为环境大气压（标准值 P₀ = 1 atm），T₀ 为参考温度。

       若取理想标准状态条件：P₀ = 1 atm，T₀ = 273.15 K（即 0°C，理想标准状态一种），代入恒等关系（1）求解 k：

    k = R·T₀/(P₀·1000) = 0.08206 × 273.15 / (1 × 1000) ≈ 0.02241 L/mol

       取三位有效数字即得 k ≈ 0.0224 L/mol。

       这一 k 值的物理基础是：在理想标准状态（0°C，1 atm）下，理想气体的摩尔体积为 22.4 L/mol（更精确值为 22.414 L/mol），k = 0.0224 恰好与该摩尔体积数值对应。因此，k = 0.0224 是一个”理论推导值”，它由作者通过对新渗透压公式 Π 求导等数学推演独立得到，其与国际修正式数值吻合属于事后验证——这一吻合反证了新公式的正确性，而非推导的动机。该值是整個推演的”理论骨架”。

       经验值 k = 0.0244 L/mol 则来源于实际溶液实验数据的拟合。具体而言，通过对 NaCl 水溶液在不同浓度下的实测渗透压数据进行最小二乘拟合，可以得到使计算值与实测值吻合最佳的 k 值。实验结果一般文献认为，当 k 取 0.0244 L/mol 时，新公式对 25°C 下 NaCl 溶液渗透压的计算误差最小。

       这一 k 值的物理基础是：实际水溶液并非理想体系，其中存在电离、离子水化、离子间相互作用、膜孔实际结构等多种非理想效应。经验拟合值 k = 0.0244 实际上”吸收”了这些非理想效应，使其在形式上仍可用一个简单的常数来表征。因此，k = 0.0244 是一个”经验修正值”，目的是使公式更贴近真实实验数据，是公式的”实验血肉”。

        新渗透压公式的分母为 (1 − kic)，k 的大小直接影响分母的数值。当 k 增大时，分母 (1 − kic) 变小，计算出的渗透压 π 相应提高。

       对于实际水溶液（如 NaCl 溶液），溶质粒子之间存在电离、离子水化、离子间静电相互作用等非理想效应。这些效应在理想模型中未被显式考虑，但其综合效果相当于增大了溶质粒子在膜面上的”有效占据面积”。因此，用一个稍大的 k 值（0.0244）来拟合实验数据，实质上是将这些非理想效应”打包”进一个等效参数中。

       以 25°C NaCl 溶液为例，取 k = 0.0224（理论值）和 k = 0.0244（经验值）分别计算各浓度下的渗透压，并与 Hamer 和 Wu（1972）的实测数据对比：

        从数值对比可见，在低浓度区（c ≤ 0.5 mol/L），两个 k 值的计算结果都非常接近实测值，差异不大，甚至细算理论值 k = 0.0224误差更小 。但一般认为随着浓度升高，高于理论值的经验值经验值 k = 0.0244 的计算结果整体会更贴近实测数据。

        在实践计算中，选经验值的深层原因可以归结为以下几点：

       第一，非理想效应的等效补偿。 实际水溶液中，Na⁺ 和 Cl⁻ 离子之间存在库仑相互作用，离子周围的水化层增大了溶质粒子的”有效体积”，膜孔的实际几何结构也可能与理想模型有偏差。这些效应综合起来，相当于增大了溶质粒子在膜面上的有效占据面积——这正是 k 参数的物理含义。因此，经验拟合值 0.0244 比理想理论值 0.0224 更大，恰好反映了这些非理想效应的综合结果。

       第二，温度条件的匹配。 k = 0.0224 对应的是 0°C 理想标准状态，而大多数实验数据（如 Hamer & Wu 1972）是在 25°C 下测定的。温度升高会导致溶液结构、离子水化程度等发生变化，从而影响 k 的有效值。经验值 0.0244 隐含地包含了 25°C 条件下的温度修正效应。

       第三，理想模型的局限性。 理论值 k = 0.0224 基于理想标准状态假设，忽略了溶质-溶质、溶质-溶剂之间的复杂相互作用。而经验值 k = 0.0244 通过数据拟合，间接地”学习”到了这些相互作用的综合效果。

      从表3.2的数值对比可以进一步观察到两个值得注意的现象。首先，k = 0.0224（理论值）与 k = 0.0244（经验值）的计算结果与实测值的绝对误差在数量级上并不悬殊——在多数浓度点上，两者的绝对误差大小接近，甚至在某些浓度点（如 c = 0.10 mol/L 和 c = 2.00 mol/L）上，理论值的绝对误差反而更小。其次，经验值 k = 0.0244 的计算误差几乎全部为正（+0.2% 至 +0.6%），即系统性地略高于实测值；而理论值 k = 0.0224 的误差则几乎全部为负（-0.2% 至 -0.6%），系统性地略低于实测值。

       经验值 0.0244 的误差"全为正"这一现象并非偶然，其背后反映的是经验拟合的优先级策略。在对实际溶液实验数据进行最小二乘拟合时，拟合过程会优先保证中高浓度段（c 大于等于 1.0 mol/L）的拟合精度——因为在中高浓度区域，范特霍夫公式的偏差最大、最需要修正，也是工程应用中最常遇到的工况。为了在中高浓度段获得更优的拟合效果，拟合算法会适当"牺牲"低浓度段的精度，导致低浓度点的计算值略偏高（正误差）。换言之，k = 0.0244 的误差整体略偏正，恰恰是拟合时"兼顾中高浓度"的必然结果。

       这一现象也揭示了一个重要的权衡（trade-off）：如果为了压低低浓度段的正误差而将 k 值略微调小（例如取 0.0234 等中间值），虽然低浓度段的拟合效果会改善，但中高浓度段的负误差将会放大，整体拟合效果未必优于 0.0244。因此，简单地寻找一个"折中值"并非最优策略——两个 k 值各自在不同的优先级策略下优化，各有其适用场景。

       关于拟合优先级问题。具体表述如下：k 的理论值为 0.0224 L/mol，由作者十几年前通过对新渗透压公式 Π 求导等数学推演独立得到（早于国际修正式概念），其与国际修正式数值吻合属事后验证，反证了新公式的正确性；实际计算中可采用经验拟合值 0.0244 L/mol，以更好地吻合实测数据。两者并不矛盾——理论值保证公式不是凑出来的，经验值保证公式不是空架子，二者配合说明新公式既有理论根基，又能落地实用。经验值 k = 0.0244 的误差整体略偏正，系拟合时优先保证高浓度段精度所致。

       这一说明既承认了 0.0244 的局限性，又把"可再拟合"作为开放选项留给读者，反而显得更严谨、更灵活。它也进一步印证了正确的核心观点：理论值与经验值并非对立关系，而是承担不同角色、服务不同目的的互补关系。

 基于上述，本文认为文献多为言之有理，但有一处值得商榷，或提出如下建议：

       在热力学与物理化学的科研语境下，氯化钠溶液从‌1.0 mol/L‌开始，便正式进入中高浓度区间。中高浓度起点‌：1.0 mol/L，此时离子缔合效应显著增强，渗透压偏离理想溶液规律的特征开始明显显现；高浓度区间2.0~5.0 mol/L，这也是经典热力学数据集覆盖的核心范围（5.0 mol/L时渗透压可达304.20 atm，临床常用的10%浓氯化钠注射液，摩尔浓度也只约为‌1.7 mol/L‌，也完全落在中高浓度区间内），和热力学划分标准完全吻合），可是笔者经计算对比，在这大范围的中高浓度区，用经验k值计算值仍没小于理论k值计算得的误差，甚至有的在绝对值上还略大些。这充分说明了文献中主张的经验拟合值偏大了，因适当下调，最理想是调至中高浓度区实测值的正负偏离值上，使误差的绝对值小于理论k= 0.0224所计算的误差绝对值；起码不能系统地一样甚至大于理论k计算的误差绝对值；当然更好地具体应用，可根据具体应用体系、工场另行拟合最优 k值。

        理论值 k = 0.0224 由作者十几年前通过对新渗透压公式值  π 求导等数学推演独立得到，这一推导早于国际修正式概念的提出。后来发现两者在数值上吻合，属于事后验证——这一吻合恰恰反证了新公式的正确性，而非推导的动机。k = 0.0224 保证了新公式在数学结构上的自洽性和理论深度，使公式不是凭空凑出来的经验式，而是有坚实理论根基的科学公式。

        换言之，k = 0.0224 的作用是”立骨架”——它保证了新公式在数学结构上的自洽性和理论深度，使公式不是凭空凑出来的经验式，而是有坚实理论根基的科学公式。

        如果没有经验值 k = 0.0244（姑且还以此为具体值），新公式虽然理论优美，但在实际计算中可能与实测数据存在系统性偏差。在工程应用和实验验证中，计算精度至关重要——一个偏差 3% 的公式和一个偏差 0.6% 的公式，其工程价值是不可同日而语的。

    k = 0.0244 的作用是”填血肉”——它使公式从理论走向实践，从”好看”变成”好用”，确保新公式在实际体系中具有可操作的精度。

       两个 k 值的互补关系揭示了一个深刻的科学方法论原理：好的理论公式应当同时具备”理论美感”和”实验贴合度”。 理论值保证前者，经验值保证后者，二者缺一不可。

       这类似于物理学中”第一性原理计算”与”经验势函数”的关系：第一性原理计算从基本物理定律出发，保证理论的根基；经验势函数通过拟合实验数据，保证计算的精度。二者配合使用，才能既”知其然”又”知其所以然”。

       在新渗透压公式的语境下，k = 0.0224 对应”第一性原理”的角色，k = 0.0244 对应”经验修正”的角色。二者的配合，正好说明新公式既有理论根基，又能落地实用——理论值保证公式不是凑出来的，经验值保证公式不是空架子。

       基于上述分析，本文针对不同应用场景给出如下 k 值选用建议：

       当需要进行理论证明、公式推导时，应使用 k = 0.0224 L/mol。这是因为：

• 该值源自理想标准状态，与恒等关系 R = P₀·1000·k/T₀ 的推导条件严格匹配；

• 使用该值可以精确地（偏差仅 0.07%）验证 R 的数值对应关系，增强论证的说服力；

• 在学术论文的理论部分使用理论值，可以体现推导的严谨性和理论深度。

        当需要将公式计算结果与实验数据对比、进行工程设计和精度评估时，应使用 k = 0.0244 L/mol。这是因为：

• 该值针对实际水溶液条件拟合，已隐含吸收了非理想效应的综合影响；

• 使用该值可获得更优的计算精度（最大误差从 3% 降至 0.6%）；

• 在实验论文和工程手册中使用经验值，可以体现公式的实用价值。

        在教材或教学场景中，建议同时介绍两个 k 值及其来源，并引导学生理解”理论值”与”经验值”的区别和联系。这不仅可以加深学生对渗透压公式的理解，还可以培养其”理论联系实际”的科学思维。

       本文对新渗透压公式中参数 k 的两个常用数值（理论值 0.0224 L/mol 和经验值 0.0244 L/mol）进行了系统辨析，得出以下结论：

       第一，两个 k 值来源不同、角色不同。 理论值 k = 0.0224 L/mol 由作者十几年前通过对新渗透压公式 Π 求导等数学推演独立得到，其与国际修正式数值吻合属事后验证，是保证公式理论根基的”骨架”；经验值 k = 0.0244 L/mol 源于实际溶液实验数据的拟合，是保证公式实验贴合度的”血肉”。

        第二，经验值更优的根源在于非理想效应的等效补偿。 实际水溶液中的电离、离子水化、离子间相互作用等非理想效应，综合起来等效于增大了溶质粒子的有效占据面积。经验值 k = 0.0244 通过数据拟合”吸收”了这些效应，因此在实际计算中往往比理论值更准确。

       第三，二者是互补而非矛盾关系。 理论值保证公式不是凑出来的（有理论根基），经验值保证公式不是空架子（有实用价值）。二者的配合使用，恰恰说明新渗透压公式兼具理论深度和实用价值。

       第四，不同场景选用不同 k 值。 理论推演用 0.0224，实验验证用 0.0244，教学中二者并用。这一选用原则既尊重了理论的严谨性，又兼顾了实践的精确性。

       第五，经验值拟合存在优先级权衡。 从表3.2的数值对比可见，k = 0.0224（理论值）与 k = 0.0244（经验值）的计算误差绝对值在多数浓度点上接近，甚至理论值在某些浓度点误差更小，因而应在说明拟合优先级前提下，将"可根据具体应用体系另行拟合最优 k 值"作为开放选项留给读者，这反而使论述更加严谨、灵活。

       本文的辨析表明，新渗透压公式中 k 值的”双重身份”并非公式的缺陷，而是其优越性的体现——它同时容纳了理论推导的严谨性和实验拟合的灵活性，这正是新公式作为渗透压计算通用工作公式的重要优势之一。

[1] 谢荣庆. 新渗透压公式能兼容传统的渗透压公式和现代国际渗透压公式[J]. 科学网, 2026.

[2] 谢荣庆. 渗透压公式 [P₀kc/(1−kc)]·(T/T₀) 与 cRT/(1−kc)[J]. 科学网, 2026.

[3] 谢荣庆. 新渗透压公式理论对范氏渗透压公式理论的迭代更新[J]. 科学网, 2026.

[4] 谢荣庆. 国际实验数据为新渗透压理论提供了坚实的实验支撑[J]. 科学网, 2026.

[5] 谢荣庆. 新渗透压定律中参数k的选用与量纲辨析[J]. 科学网, 2026.

[6] 谢荣庆. 基于热力学、静水压、大气压耦合底层第一原理角度而推导出新渗透压定律[J]. 科学网, 2026.

[7] Hamer W J, Wu Y C. Osmotic coefficients and mean activity coefficients of uni-univalent electrolytes in water at 25 °C[J]. J Phys Chem Ref Data, 1972, 1(3): 545-578.

[8] Robinson R A, Stokes R H. Electrolyte Solutions, 2nd ed.[M]. London: Butterworths, 1965.

[9] Pitzer K S. Thermodynamics of electrolytes. IV. Activity and osmotic coefficients for strong electrolytes with ‘ion’ and solvent interactions[J]. J Phys Chem, 1973, 77(2): 268-278.

支持单位：