突触假说及其验证实验设计

脑科学尚有大量奥秘有待探索和解开。人为何有喜怒哀乐？如何做出决策？意识的本质是什么？思维与记忆的机制何在？等等根本性问题至今尚未得到解答。

我曾在科学网提出“突触假说”https://blog.sciencenet.cn/blog-1184431-1503745.html，认为突触是认知、思维与情感等大脑高级功能的承载体。从突触的数量、分类、功能及其在行为与学习中的作用等方面展开论证，并用突触假说解释常见自然现象。核心逻辑是：

• 人脑约含10¹¹个神经元，而突触数量高达10¹⁴–10¹⁵个，远超单纯连接所需。

• 突触分先天与后天，后天突触承担学习、语言、知识；

• 思考与联想促进新突触形成；

• 学习诱导突触形成，记忆存储于特定突触群，LTP/LTD 是学习机制；

• 因此，高级功能可能定位于突触。

但作为科学假说，还需要真正实验检验，下面是验证实验设计：

在昆虫简单神经系统中，我们至少可以严格检验中版本：去头蝗虫的胸神经节中，学习、记忆、决策等高级功能是否对应特定突触的结构与功能变化？操控这些突触能否因果性地改变行为？

一、为什么选择去头蟋蟀/蝗虫的神经节？

我们此前应用断头蟋蟀的实验结果显示不同的化学刺激（水、盐、糖、次氯酸钠）被胸部神经节感知并处理，引发了不同模式（伸展、回缩、跳跃）和强度（反应时间、发生率），证实无头蟋蟀（神经节）具有智能。Horridge (1962) 已证明：去头蝗虫的胸神经节能将腿位置与电击惩罚关联起来，形成回避学习。后续研究进一步显示，单个孤立胸神经节就足以支持学习，且信息可在 T1、T2 神经节间传递。

这提供了理想模型：

• 突触数量少：胸神经节远简单于大脑，便于成像、记录和操控；

• 行为可量化：腿位置、反应时间、选择方向都可精确测量；

• 可离体：T1 神经节-前腿标本可在生理盐水中存活，便于药理学和电生理；

• 可遗传操控：蟋蟀、蝗虫、果蝇均有基因工具；

• 与突触假说直接对话：如果高级功能能在几个神经节中实现，且依赖于突触，则突触假说获得强支持。

二、实验设计：检验突触假说的八个实验

🔬 实验一：学习是否伴随特定突触的结构重塑？

目的：检验突触假说的核心预测——学习诱导新突触形成或修饰。

设计：

• 使用 Horridge 腿位置回避范式。

• 三组：训练组、yoked 对照组（接受相同电击但与腿位置无关）、未训练组。

• 训练后取 T1、T2 神经节，用共聚焦/超分辨/电镜成像，标记：

• 突触前：synaptotagmin、Bruchpilot；

• 突触后：PSD-95、谷氨酸受体；

• 树突棘样结构：F-actin、丝状伪足标记。

• 比较特定神经毡区域的突触数量、大小、活性区长度。

判据：训练组在特定感觉-运动通路中出现显著突触增加或修饰，yoked 组无此变化。

意义：若成立，学习不只是“电活动变化”，而是突触物理结构的改变。

🔬 实验二：学习是否伴随特定通路的 LTP/LTD？

目的：检验突触功能可塑性是否是学习的细胞机制。

设计：

• 去头蟋蟀/蝗虫 T1 神经节，用细胞内记录或钙成像，刺激前腿化学感受器通路，记录运动神经元突触后电位。

• 训练前后比较：

• 单突触 EPSP 幅度；

• 配对脉冲易化/抑制；

• 突触前钙信号。

• 药理学：注射 NMDA 受体拮抗剂、CaMKII 抑制剂，检验是否阻断学习。

判据：训练组在特定通路出现 LTP，yoked 组无；阻断 LTP 的药物应阻断学习。

意义：把行为学习与突触强度变化直接对应。

🔬 实验三：阻断突触生成/修饰能否阻断学习？

目的：检验突触变化对学习的因果必要性。

设计：

• 训练后立即注射：

• 蛋白质合成抑制剂（茴香霉素、放线菌酮）；

• mTOR 抑制剂（雷帕霉素）；

• 肌动蛋白解聚剂（latrunculin）；

• 突触黏附分子阻断剂。

• 在不同时间点测试记忆保持（1h、6h、24h）。

判据：若药物阻断突触生成/修饰，且记忆保持被显著损害，则支持突触假说。

意义：从相关走向因果。

🔬 实验四：记忆印迹是否定位于特定突触群？

目的：借鉴 Ryan 2015 的记忆印迹实验，在昆虫神经节中检验“记忆存储于特定突触连接”。

设计：

• 用钙成像或 cfos 样标记，找出训练中激活的 T1 神经节神经元群。

• 用光遗传学标记这些神经元及其突触。

• 测试：

• 人工再激活这些神经元，能否诱导腿抬高（记忆 recall）？

• 抑制这些神经元或特定突触，能否抹除记忆？

• 增强特定突触连接，能否强化记忆？

判据：若特定突触群的操控能双向改变记忆，则强支持突触假说。

意义：把“记忆印迹”从神经元群推进到突触连接层面。

🔬 实验五：离体神经节中，仅突触可塑性是否足以产生“决策”输出？

目的：检验突触变化是否足以支持决策，而非仅相关。

设计：

• 制备离体 T1 神经节-前腿标本，灌流生理盐水。

• 施加配对刺激诱导 LTP，然后测试对化学刺激的运动输出：

• 缩腿 vs 伸展；

• 反应时间；

• 选择方向。

• 对照：未诱导 LTP 的离体标本。

判据：若仅通过诱导突触可塑性，就能改变离体标本的“选择”输出，则支持突触假说的中版本。

意义：排除体液、大脑、整体网络等因素，直接检验突触层面。

🔬 实验六：长期记忆是否依赖突触自稳态？

目的：回应 Crick (1984) 的“记忆稳定性问题”——突触分子不断更新，记忆为何不消失？

设计：

• 长期训练去头蟋蟀/蝗虫，形成 24h 以上记忆。

• 用荧光漂白、同位素标记追踪突触蛋白 turnover。

• 同时记录神经节自发活动，测试：

• 阻断自发活动后，记忆是否消失？

• 突触自稳态（如整体缩放）是否维持记忆环路？

判据：若记忆保持依赖持续活动或自稳态调节而非固定分子，则突触假说需要引入动态维持机制。

意义：把突触假说从静态存储升级为动态稳定。

🔬 实验七：突触变化与细胞内机制，谁是必要/充分？

目的：检验竞争假说——表观遗传等细胞内机制是否独立存储记忆。

设计：

• 训练后同时检测：

• 突触结构/功能变化；

• 神经元核内 DNA 甲基化、组蛋白修饰。

• 使用表观遗传抑制剂（如 DNMT 抑制剂、HDAC 抑制剂），观察：

• 记忆是否被阻断？

• 突触变化是否被阻断？

• 使用突触阻断剂，观察表观遗传变化是否仍发生。

判据：若突触变化是记忆的必要条件，而表观遗传只是上游指令，则支持突触假说；若表观遗传可独立维持记忆，则突触假说需修正。

意义：厘清突触与细胞内机制的因果层级。

🔬 实验八：跨物种、跨神经节、跨模态的普遍性检验

目的：检验突触假说是否普遍。

设计：

• 在蝗虫、蟋蟀、果蝇中重复核心实验。

• 比较 T1、T2、T3 神经节。

• 测试化学、机械、热、光等多种刺激模态。

• 检验突触可塑性规则是否保守。

判据：若多物种、多神经节、多模态均显示“学习=突触变化”，则突触假说获得普遍支持。

意义：从个案上升为一般理论。

三、如果突触假说被检验为真，对脑科学有什么影响？

1. 提供统一解释框架：从突触到认知

脑科学目前碎片化：分子、细胞、环路、脑区、行为各有各的语言。突触假说若为真，可提供一条还原路径：

分子 → 突触 → 环路 → 行为 → 认知

学习、记忆、决策、情感，都可在突触层面找到对应。这类似于化学用原子-分子统一物质变化。

2. 推动“突触连接组学”成为核心学科

目前连接组学关注神经元之间的连接。若突触是认知载体，则需要突触连接组学（synaptome）：

• 每个突触的强度、类型、可塑性；

• 突触的分子组成；

• 突触的动态变化；

• 突触与行为的一一对应。

这将需要新技术：在体单突触成像、高通量突触测序、光遗传单突触操控。

3. 脑疾病被重新定义为“突触病”

阿尔茨海默病、帕金森病、自闭症、精神分裂症、抑郁症，都涉及突触异常。若突触假说为真：

• 诊断：突触影像标志物；

• 治疗：靶向突触生成、修剪、可塑性；

• 康复：通过训练重塑突触。

“突触病（synaptopathies）”将成为核心概念。

4. 记忆可定位、可编辑、可移植

若记忆存储于特定突触群：

• 可标记、删除、增强特定记忆；

• 可人工激活突触诱导记忆 recall；

• 未来可能实现“记忆编辑”，用于创伤后应激障碍、成瘾等。

Ryan 2015 在老鼠中的实验已在昆虫神经节中被重复，将极大推动这一方向。

5. 人工智能与神经形态计算

突触假说为类脑计算提供蓝图：

• 脉冲神经网络（SNN）；

• 忆阻器、突触晶体管；

• 赫布学习、STDP 硬件实现；

• 低功耗、可塑性、在线学习。

如果认知本质在突触，那么 AI 不必模拟整个大脑，只需模拟突触网络的关键动力学。

6. 意识与情感研究的新路径

这是最困难也最诱人的部分。若突触假说强版本为真：

• 意识不是神秘整体，而是特定突触网络动态；

• 情感是突触状态与神经调质的特定模式；

• 可在简单神经节中研究“情感样状态”（如回避、偏好、唤醒）。

但必须谨慎：昆虫神经节能否支持“意识”仍存争议。更可能的是，突触假说解释意识的某些成分，而非全部。

7. 进化与教育

• 进化：认知连续，突触级认知在无脑动物已出现；

• 教育：学习即突触塑造，训练、间隔、睡眠、运动都影响突触；

• 克隆爱因斯坦：基因相同，突触经验不可复制。

8. 与竞争观点的整合

突触假说若为真，不等于“唯突触中心论”。它需要与：

• 全脑网络观点：突触是节点，网络拓扑产生涌现；

• 细胞内机制：表观遗传提供指令；

• 胶质细胞：星形胶质细胞参与突触修剪；

• 突触自稳态：动态维持记忆。

整合后的图景是：突触是认知的基本载体，但认知是突触、细胞、网络、环境多层级互动的涌现结果。

四、结论

“突触假说”把高级脑功能定位于突触，是一个有历史根基、有实验支持、有解释力的假说。但它目前仍较宽泛，需要操作化、因果检验和理论实体化。

去头蝗虫/蟋蟀神经节提供了理想检验平台。通过结构成像、电生理、光遗传、药理学、离体标本和跨物种实验，我们可以检验：

学习、记忆、决策是否对应特定突触的结构与功能变化？操控这些突触能否因果性地改变行为？

若答案为是，突触假说将从 provocative 的命名，上升为可操作、可检验、可整合的科学理论。它将深刻改变脑科学：

• 从脑区中心到突触中心；

• 从连接组到突触连接组；

• 从症状治疗到突触修复；

• 从神秘意识到突触动力学；

• 从复杂大脑到简单神经节的反向破解。

突触假说若为真，突触将成为理解脑高级功能的核心入口，同时与网络、细胞内机制、胶质细胞和环境互动整合，形成多层级认知科学。

这些实验提供了一个理解大脑的新维度，为脑科学实验提供一个新方法，希望有兴趣同仁或研究生将其继续进行下去，谢谢！

支持单位：