||
很多时候,我讲了一些成功的经验。现在讲一些失败的教训。
一年多前,老板兴冲冲地从中国带回来一批沸石分子筛载体,叫我放黄金。很多人都把黄金放在沸石分子筛中,但是我认为那个东西没什么好做的,因为明摆着黄金颗粒的大小大于沸石分子筛孔道的大小。
老板曾叫人在同样的沸石分子筛上放了黄金,结果发现催化效果很差。现在他叫我重复那个人的数据,“看看能不能整出一篇文章来”。
我花了两个星期合成了一系列样品,并测试了一氧化碳氧化性能,发现活性非常差。我还测试了氢气氧化性能,发现活性也非常差,只在反应温度较高的时候有少许氢气转化率。
由于这个点子是老板想出来的,他光顾着自己的面子,说:“结果很重要!这说明了氢气被氧化了,一氧化碳没有被氧化,能调控催化剂的选择性。”
但是我说:“要是换成其它催化剂也有同样的规律。再说氢气只是被氧化了5%。”
老板不死心,叫我用电子显微镜看金颗粒大小。结果一照电子显微镜,金颗粒足足有50-100纳米之大。也就是说:在这种载体上根本得不到有用的金催化剂。
但是老板还是不死心,说:“结果很重要!这说明50-100纳米黄金也有催化性能。”
我说:“问题是催化活性有多高。这只是非常微弱的活性。”
老板还不死心,叫我重新合成了样品,重新测试。又花了两个星期时间,结果得到完全一样的结果。
见此情形,老板把皮球踢给我,对我说:你得想办法把文章整出来。既然出了钱了,就要想办法把成本收回来。
遇到这样的老板,真是没辙了。
在催化界,大家都知道“行规”是:不能得到垃圾就报道垃圾。
后来,我也懒得理他,老板对这个点子的热情马上衰减很多,注意力又转移到另外的东西上去了......
为了此事浪费了一个月。此事过去不多久,老板到中国一个大学访问,和那里的教授交流的时候知道对方发明了一系列材料,就拍脑袋想点子把材料要过来,叫我放黄金测试一氧化碳氧化性能。
一开始我是屁颠屁颠的,因为根据以往和别人的合作经验,别人发明了材料我安装了黄金并测试了催化,别人写文章为第一作者,我起了辅助作用为第二作者。我想别人当“操盘手”,我只要做少量的事情就有第N作者,这笔“生意”也不错。
但是问题之一是老板和对方是拍脑袋想合作的,根本没有事先谈好是合在一起发表一篇文章,还是分别发表两篇文章。也没有谈好时间安排。
问题之二是我把黄金安装到10个材料上,本来预期有些催化活性区别,结果发现没有什么区别。把催化剂在高温焙烧后,才有少许区别,但是催化剂效果不大好。
这就像鸡肋一样,食之无味、弃之可惜。
可是老板出于面子,硬是不承认失败。他总是说结果很有用,并且叫我一个劲地做,想挽回败局。他知道我认识中国那个教授,他摆着老板的架子不许我和那个教授联系,因为他想当这篇“文章”的通讯联系人。
我曾经提出就把我的数据提供给对方,让对方把对方的新材料合成加上我的催化发表一篇文章,我的名字在后面也没有关系,但是老板虎着脸说:“我们这里不是测试工具。”即他让我从催化的角度写文章,另文发表。
结果他拿枪顶着我做,我做了这些材料的XRD和比表面,数据是有的,但是我早就说过了,不是得到垃圾就能报道垃圾的。
最后他也经常把皮球踢给我叫我把文章给整出来,幻想从我们角度出一篇文章。由于他当初没有听从我的建议(即把我的催化提供给别人),最后这件事情就不了了之,一个多月时间浪费了。
教训是:对于“鸡肋”,越早丢掉越好。往往花了两个星期做了实验发现是“鸡肋”,再花两个星期时间证明还是“鸡肋”。出于面子的关系不肯认输,或者输了还想再赌的话,口子就越开越大。为了救活这“鸡肋”,还要花几十倍的时候,最后勉强能出篇垃圾文章,不值得。
对于做科研的人来说,对别人的工作要客观,对自己的工作也要客观。不能得到差的结果也说结果很好很好。这就象是皇帝的新衣一样。下属顺着老板的意思,随声附和,也许能导致短暂的繁荣,但是这不是幻觉加工厂吗?到了一定时候,肥皂泡要破碎的呀。
后记:本文经过精心修改后,发表于《科技导报》“读者之声”栏目,2009年第15期,第124页。
文章下载:2009-15-124-科研教训.pdf
Archiver|手机版|科学网 ( 京ICP备07017567号-12 )
GMT+8, 2024-9-24 18:35
Powered by ScienceNet.cn
Copyright © 2007- 中国科学报社