王凌峰 桂林电子科技大学分享 http://blog.sciencenet.cn/u/biasha 科学学理论与政策;学术出版;学术评价;同行评议;教学科研等话题。

博文

一本CSSCI期刊的一次“双标操作”

已有 1729 次阅读 2021-1-28 16:55 |系统分类:观点评述

今天下午准备投个稿,搜索目标期刊,搜到一家南核(CSSCI,大致就是理工科的国内CSCD)期刊。

看了一下投稿要求,有个要求不低于15000字。

这个要求实际上不是很合理。很多观点1万字,或者七八千字足够说清楚了。国内多数社科论文字数也就在5000到一万字之间。其次,有些文字字数少,但图表多,又怎么算?

但是,这些都不是关键,关键是这家期刊“双标”了。博主无意间搜到一篇该刊2020年上半年发的一篇讨论民办高校转型的文章,字数不到一万字,粘贴到word统计了一下,大概七八千字,距离15000字差得远。此外,该文选题、观点、论证普普通通,不客气地说是老生常谈、陈词滥调,博主做博士后是高等教育管理方向,以前也在高校规划处工作过几年,对此类文章非常熟悉。但也发了,可以很有把握地说,是关系稿可能性很大。

感觉投稿费劲,写一篇稿子,还要思考投哪家期刊合适。在数据库里搜论文题目,再看可能的期刊近年用稿情况等,比较折腾。比如博主今天下午用了一个半小时,还没有确定一篇投稿的目标期刊。你觉得合适的期刊,投过去,往往悲剧,毕竟你觉得合适不等于对方有兴趣。但是,不断投来投去,最后总有一家录用。其中的折腾,实在是毫无必要。

当然可能有人会说,你为什么不把论文质量尽量打磨高点,一击即中,这个说法当然不无道理,但有个矛盾:你感兴趣的选题,期刊编辑未必感兴趣。以我前一段时间被一篇CSSCI录用的文章为例,在被录用之前,投了七八家期刊,这些期刊影响因子都低于录用拙稿的期刊,其中一些也只是北大核心,不是南大核心,但都拒稿了。投稿过程中,没大改过,这就表明之前七八家期刊拒稿只是编辑口味与判断问题。如此折腾,实在是没意义。

今天博主遇到的虽然是一件小事情,但是再次表明,论文发表系统的创新亟待加速。一直以来谈创新,往往是技术创新、经济产业、学术研究本身的创新谈得多,对论文发表系统创新谈得较少。不拒稿、全评级的论文在线评级平台是论文发表系统的一个创新,很有必要尽快落地、并扩大影响,尽快争取学术界主流认可,以消除某些期刊的任性傲娇,至少加速论文发表,让写文章的人减少在投稿环节的折腾与时间浪费,节约的时间干点别的,就算是娱乐休闲也好。




http://blog.sciencenet.cn/blog-67942-1269441.html

上一篇:转折点——2020年总结
下一篇:宇宙大爆炸理论改名宇宙局部爆炸理论?

3 史晓雷 钟定胜 黄河宁

该博文允许注册用户评论 请点击登录 评论 (4 个评论)

数据加载中...

Archiver|手机版|科学网 ( 京ICP备07017567号-12 )

GMT+8, 2021-10-21 18:34

Powered by ScienceNet.cn

Copyright © 2007- 中国科学报社

返回顶部