景观生态学教科书上，景观斑块是主要内容之一，它镶嵌在基底（直接叫背景、基质也行啊）中就类似大海上的一个岛屿。当然了很直白地理解，斑块的空间格局对内部生态系统影响相当大。你空间格局设计不当，可能用的保护区面积就是我的几倍，尤其是动物保护时。

    OK，以水体治理为例，大家都知道治水是治理水中污染物，外源视为生产环节的话，需要地质、生态两个部分作为消费（缓冲）与还原环节。地理话叫做源、汇、漏。 必要时强化人工干预。  

   水体处于5类或更劣等的时候，主要是控制内源外源自净能力，强化人工干预非常重要，这点众所周知；但达到5类后的提升，主要是依靠趋势图做景观斑块治理，这点极少人知道，包括院士。看看五大湖治理现状，看看国家指南，您就知道我意思。这个不说了打脸的事儿。

    好，我们以物质输入趋势图做景观斑块分析；再用种群、群落、生态系统分布趋势图做景观斑块分析，很明显会发现二者往往耦合得不那么好，粗略看这一方面是斑块的空间格局原因，另一方面是系统生态意义的行为心理学原因。

    实际上深入研究下去，实质内容远远超出这二者，质能信趋势图都是这问题。是有理论的，还是有很浓重社科味道理论的。这种理论到底算不算基础理论？

    假如说不是吧，OK，我用这套理论估算做湿地，你用传统理论做湿地，你把所有院士凑一起我也不在乎，你做不过我——是基础理论。但确实也是湿地，效率多样性不同而已，充其量你做了赚5个亿我亏5个亿，不比这个我没优势——不是基础理论。

    这套东西用到经济景观、文化景观上也一样适用，用到近自然、自然系统一样适用，有广适性。

    ——物理学家眼里基础理论大概是牛顿爱因斯坦那种可以数学定量的东西，可学科不同啊，比如说我总说的疯子第一定律：工程上的稳定生境，是设计使目标在自然——经济——文化维度上处于稳态区。我也没说我设计时不会特意留出亚稳态区啊，体系的涨落、自组织、絮乱那个是上一层级的事情了————不遵守这一定律的一定是错的毋庸置疑。可这里只有统计范围，没什么数学公式的。到底什么是基础理论？不同知识阶梯上的学科，一定非用数学、物理学的模式来套定义么？真晕了。

    我社科搞得多，这个问题不解决我就一直晕中。

    头大？求教？

    玩类似人口普查+基因、蛋白质、代谢物表达的，或者苍蝇同性恋，或者抢时间发靶点啊什么的三流货色就别插嘴了，那种即使是院士我也当实验员看待。求教科学家。