与国外的同行对比，可以看到我们有一些优势。同样，与国外的同行对比，还能看到我们也有很多缺点。

这里只说现象。

1、  台网建设没有目标

简单地对比一下中国、日本和美国的钻孔应变观测点分布图，一眼就看到，日本和美国的观测点分布都有明确的科学目的。日本的钻孔应变观测点，主要布置在邻近预期的“东海地震”发生地的沿海一带，目的是对这个地震进行临震预报。美国的钻孔应变观测点，则根据PBO的设计，都在北美西、海岸的板块边界一带，特别是圣安德列斯断层附近。而我们的观测点，零零散散，说起来数量不少，却缺乏集中的科学目标。

2、  缺乏观测对比

日本的观测点集中在一个相对有限的范围，观测点之间距离小则几公里，大也不超过几十公里。美国的观测范围没有那么集中，但是观测点一般也不单独设立，都会考虑互相的联系。这样的观测资料，一旦观测到什么特殊变化，互相印证，会产生一加一大于二的效果。而我们的观测点，众多都相隔上百公里以上，各自为政。即使一个观测点记录到什么现象，也无法得到其它观测点的呼应。

3、  研究结果少

美国的观测点比我们少，但是在国际上，他们的研究结果比我们多得多，更深入，也更细致，屡屡有新发现。这不仅是由于他们有语言优势。可以数出十个左右的作者，都写过有关钻孔应变观测的研究论文，水平都可称一流。而我们这里，对钻孔应变观测有这种水平的认识、能正确使用钻孔应变观测资料的人，其实都寥寥无几，更不用说写论文了。其实这很关键，让人质疑我们开展这种观测的目的。

4、  采样率低

国际上，用钻孔应变观测得到很多新发现，都与高采样率有关。我们的采样率只有每分钟一个点，丢失了很多信息。这是一个看起来最好弥补的缺点。其实却牵一发而动全身，难乎其难。

5、  观测点维护成本高

美国和日本的观测点都是无人职守的。一个钻孔，一个仪器房，加上其它观测等，也只占很小的一块地。我们的观测点一般都是一个设施齐备的院子，通常有一个小楼，里面观测室、值班室、厨房、厕所，应有尽有，至少三五个人职守。但是今后再建这样的台站已经不大可能了。要开展大规模的台网建设，不可能继续采用这种模式。如何建立无人职守的观测点，是我们目前必须应该认真解决的重要问题。