差不多十年前，我曾经提出，国外的钻孔应变观测可以达到1000m以上深度，这是我们做不到的，是我们应该努力的方向之一。后来，不知道和我的建议有没有关系，有些人开始炒作开展大规模的“深井观测”。好像是地面的观测已经没意思了，要观测地壳深处的情况。我一直质疑这种提法，在多个场合公开表示过异议和反对。

什么叫“深井观测”？按照那些人的说法，最多不过200－300m。这与国际上的深井观测的概念差得很远。美国和日本的很多钻孔应变探头，都是安装在200－300m深度的，从来不会称为深井观测。所谓“深井观测”，深度应该至少在1000m左右。

不管我怎么说明，那些人嘴大，声音大，最终还是把这种说法弄得在地震局系统内几乎尽人皆知。甚至又有人异想天开，提出搞地上（卫星）、地面和地下的“立体观测系统”！

现实是，目前国内的技术，钻孔应变探头深度最多可以达到几百米。按照国际惯例，都还远远称不上“深井”。真正的深井观测，作为一种技术储备，是有必要发展的。我们应该踏踏实实地在一个一个技术环节上下功夫，逐步提高水平。

如果按照那些人的建议，一下子搞很多“深井”观测点，那么后果会是什么样？简直不堪设想！

这是一个官僚学术行为的典型案例。

面对现实，钻孔应变观测的对象，其实不是地壳深部的应变变化，而是地面的情况。探头放在钻孔中，其主要目的，是避免地表的干扰！这些干扰或者来自天气（例如气温）的变化，或者来自人类活动。

我们目前的探头深度一般为40－60m，与大陆地壳厚度（约30km）相比，可谓微不足道。即使是几百米，也仍然是太浅，根本观测不到地壳“内部”的情况。并且这种情况恐怕今后很多年都不会显著改变。

实践证明，我们的钻孔应变观测资料，一般说来与国外的资料相比并不是那么差。这说明几十米深度与几百米深度的差别，并非一些人想象的那么严重。

在科学上，这种观测深度的差别尚不明确。但是在实施中，几百米观测深度带来的风险要大得多。影响最大的一个例子就是美国的PBO。美国科学家原来计划安装200套钻孔应变仪器，但是最终只完成了不到80套。主要原因就是对钻孔费用估计严重不足。我们的一些仪器安装，也往往因为钻孔达不到要求而失败。深度越大，损失越大。

特别值得注意的是，科学家们经常要求将钻孔应变观测结果与GPS以及InSAR的观测结果作比较。如果钻孔应变观测的是地面的情况，那么这种比较就可行；如果把探头放到几百米，那么观测的还是地面的情况吗？还可以比较吗？反倒出问题了！

根据我们现在的认识，平衡利弊，除特殊情况外，我们未来不久建立的钻孔应变观测点，不需要追求更深。

实践是检验真理的唯一标准。钻孔应变观测的发展也是这样。