博文
国家自然科学基金应尝试实名评议制
精选
||
不久前，中国科学院网站上发表了朱大明高工的“科技期刊应尝试评议专家署名” (http://www.cas.ac.cn/html/Dir/2007/11/23/15/44/00.htm) 。有感而发，草成此文，希望能对促进国家自然科学基金的健康发展有所裨益。
* * * * * *
国家自然科学基金，作为国家层面上用以促进基础研究、培养科学技术人才、增强自主创新能力的重要渠道，一贯遵循公正、公平、公开的原则，采取宏观引导、自主申请、平等竞争、同行评审、择优支持的机制，资助了数以万计的项目，大批人才籍此脱颖而出，在广大科研人员心目中享有不可替代的重要地位。
随着国家投入力度增大、申请项目增加、资助面扩大，在评议专家有限的情况下，同行评议制度也进行了必要的改革。例如，面上项目评议专家由原来的5名，发展成现在“3+X”模式。由于对评议专家的学术判断有不同意见，不得作为申请人提出复审请求的理由。所以，专家X在实际操作过程中的作用极其有限，申请人在申请过程中相对处于弱势。这就意味着，只要在3名评议专家中有1名认为项目申请不予以资助，该申请就几乎等于判了“死刑”。
诚然，国家基金委的评议专家，绝大多数具有较高的学术水平和良好的职业道德，并且能对项目申请做出客观的评判。但是，任何人都具有主观能动性，难免出现少数同行评议专家受主观意识、心理状态、品德修养等非学术性因素影响，而做出不甚公正的评判。
在基金申请的相关责任者中，每项申请有申请人和课题成员的署名，而作为评议责任人的同行评议专家却没有署名。鉴于此，笔者认为基金申请评议制度应进行进一步改革，尝试评议专家实名制。其目的和意义主要有以下几个方面：
（1）表明评议责任。评议专家署名公开有助于明确责任、增强评议专家的责任感，有利于促使其严把评议关，对项目申请进行全面、客观、公正的评价，促使高水平的申请获得资助，同时避免低水平的申请得以鱼目混珠。
（2）接受公众监督。基金评议是基金委、申请人和评议专家等三方之间发生的社会行为，如同其他社会行为一样，评议也需要一种公开而且可能对当事人起到监督作用的机制。评议专家署名，既可以使公众、特别是申请人和基金委对评议专家的评议工作质量进行监督；又是基金委充分了解评议专家的学品和人品的重要方式；同时，也可使评议专家尽量避免评议的随意性和盲目性。评议专家履行的责任只是“同行评议”，署名也只是为“同行评议”负责，而并不意味着取代基金委的“决审权”。这样，基金委、申请人和评议专家三方在基金申请过程中，就具有了相对平等的地位。
基金评审应该实名还是匿名
https://blog.sciencenet.cn/blog-27691-13026.html
下一篇：[原创*杂谈]别拿小说当历史
扫一扫，分享此博文
全部作者的精选博文
- • 研究生学位论文写作的常见问题
- • 鸟语花香
- • 几方美景几方灾
- • 人在画中行
- • “看不见”的宝藏
- • 追踪来自地球深处的“火焰”
全部作者的其他最新博文
- • 诗四首（配图）
- • 贵州省地质博物馆一瞥
- • 读 你 ——龟背岩追记
- • 五律 冬至初晴偶得
- • 五绝 随笔
- • 致敬母亲