2015年第1期《环球科学》杂志刊载了题为“极端天气将成常态”的文章，详细介绍了最近关于北极涡旋及高空急流发生异常变化的情况，同时对大气环流的结构与变化做了通俗的讲解，是一篇很不错的科普文章。对天气、气候问题感兴趣的读者不妨一读，会从中获益。

提起这篇文章，是因为前不久与一位美籍华人朋友聊天时涉及该话题。这位朋友谈到，前两年当美国气象学界发现“北极涡”近年来发生了一些异常变化时，认为是气候增暖的影响，并公开在报刊上讨论。这件事惊动了美国国家科技委员会，一位科技委官员认为这件事事关美国战略安全，北极冰区若持续减少，会影响到未来大洋航路的变化，要提早进行研判，做好应对，需向总统报告。

问题是：该如何向奥巴马总统提及这件事呢？科技委的人找到新泽西州一位气候变化研究领域的教授，希望他能提供一些详细资料。这位教授回答说目前对这一问题尚有争论，很难给出确切的结论。但科技委不依，坚持要给出明确看法。教授无奈，只好组织一批学者讨论，最终的意见仍是目前的状态还很不确定，无法给出明确结论，建议先不要上报给总统，此事也就不了了之了。

因是聊天，事情的来龙去脉未必能回忆准确。这位朋友谈这件事的目的是想说明奥巴马的工作风格，他是哈佛法学院的博士，很聪明，对科技问题也敏感。科技委的官员一旦将报告递交上去，就要做好总统提问的准备，一旦回答不出，会很尴尬，因而必须提前做好功课，有备无患。

听到这里，自然会深入思考一下这个问题，若是总统敏锐到下属向他汇报工作时必须做很细致的准备，以至于有些问题会因不很确定而无法反映上来，会不会误事呢？毕竟不是所有有用的信息都一定是确定性的信息，不确定也未必就没有价值。我便随口追问了一句，若是前任小布什总统遇到这类问题会怎样呢？这位朋友想了想回答说，那或许会完全不同，小布什总统不太会过于关注细节，他思考问题较宏观，决策果断，更像个Leader。

两位总统有不同的风格，不奇怪，具体表现也未必这样简单。但我都能听得出来，这位朋友的倾向更偏向于小布什的风格，不大喜欢奥巴马事无巨细、刨根问底的方式。但若依此做出优劣判断，也难免偏颇。不同的问题，不同的条件，会有不同的选择和处理方法，需要把握好平衡的尺度。能竞选上总统不是件容易的事，无论是谁，基本的领导规则不会不懂，但具体到每一项决策如何做，往往见仁见智，会有较多争议。每个人的看法和偏好也会有差别，应是常态。

这段谈话给我留下的印象倒不在于总统的行事风格，感觉距离远了些，而是对那位教授对待科学问题的做法感到更值得回味。一个极地气候增暖的科学问题可能事关美国国家安全，还会得到总统的关注，对从事这一领域的专业人员或许是难得的机遇，应积极提供信息才对，后续的可能不难预期。可偏偏碰上了一些有点“愚钝”的科学家，非要强调其不确定性，将这一“利好”给搁置了。

无论这一搁置的后续情况如何，仅就当时的回应而言，是值得点赞的。这无疑是体现了科学精神和原则，科学家没有因可期待的关注或重视、可能获得的支持或利益而选择违心的偏向，违背客观真实。

追求事物的本质和真相是科学探索的起点和归宿。在科学问题面前保持基本的坚守，有一分事实说一分话，有一分证据做一分结论，不做没有依据的判断，不为利益所动，更不为权力的意图所惑，不将科学问题随意政治化，跨越既定的边界，应通过科学分析判断的问题不交由行政裁决。能始终坚守这些理念，是作为优秀科学家最基本的品质。也只有这样，才能使科学问题的解决不偏离科学的方法和轨道，确保需要做行政抉择时，其基础和依据是靠得住的。

若在国内遇到类似情况会是怎样呢？就我所能看到听到的情况而言，似有不乐观之处。确有少数科学家在对待科学问题时缺少必要的坚守，为了获得上级的重视或支持，或强调个人见解的正确性，不惜将一些尚有争议的问题轻率作为结论向上递交，产生不良后果，使科学问题政治化，本应通过研究、讨论的问题转变成了行政裁决，偏离了科学轨道。

2015-05-15 《南方周末》