求真分享 http://blog.sciencenet.cn/u/zlyang 求真务实

博文

促进我国科技原创成果井喷的一些具体建议

已有 2062 次阅读 2021-8-31 14:43 |系统分类:科研笔记

促进我国科技原创成果井喷的一些具体建议
                  

主要观点:
(1)原创具有满足我国现实需求,促进人类科技革命的双重价值。
(2)典型案例的历史挖掘,可以找出原创的基本外部条件。
(3)评价、时间、经费,是促进我国原创的土壤。
(4)原创特区、灵活的岗位,保证忘我献身者的基本工作条件。
(5)过程评估、长期业绩评估相结合,是原创评价的基本特征。
(6)竭尽全力保证原创必须的大块连续时间。非宁静无以致远。
(7)加大高风险的经费资助,长期、连续、小额。吸引全社会的投资。

                     

促进我国科技原创[1],首先是解决我国的现实需要,如解决卡脖子问题。其次,是抓住我国为人类科技进步做出重大贡献的历史机遇。大约从1970年代开始,人类科技的发展进入了相对停滞的时期[2-7]。美国国家工程院评出的“20世纪最伟大的工程成就”共计20项[3]。这20项工程成就中,除了互联网外,其重点发展时间都在1970年之前。诺贝尔科学奖得主的预测越来越难,因为诸多候选人的贡献都差不多,通常都明显不如相对论或量子力学。因此,促进科技原创,对我国具有双重重大价值。

           

、原创的土壤:评价、时间、经费

从本世纪日本诺贝尔奖井喷[8-10]、鼎盛时期的贝尔实验室(1925~1984)、苏联内务部特殊技术局(1929~1952[11]等典型案例的对照,发现科技研究的环境对于原创具有重要的作用[12,13]。一些共性的因素包括:首先是大块连续时间(专注)、充分的资料与实验、讨论与碰撞、科学的思维、评价与激励、社会需求与引导、科技人员身心健康等。与这些因素关联的三个外部条件是:评价、时间、经费,亦即原创的土壤。

重大科技创新往往需要5~15年的周期[14,15]。目前我国大多数高端人才计划的执行时间大都明显超过了这个周期。但是,原创科技成果的比例明显低于我国的需求。重新反思我们的科技评价,已经迫在眉睫。

1)科技评价,两个典型的类型是“同行评议”与“历史检验”。用于论文发表、经费资助的同行评议,具有短时、主观等特点。其消极作用是误判率较高。所以,华罗庚1978年就明确提出“早发表,晚评价。”“努力在我,评价在人。”强调科学工作要经过历史检验才能逐步确定其真实价值。

从历史上看,1665年英国伦敦出版的《Philosophical Transactions》最先使用同行评议。该刊1670年就出现了牛顿的投稿“光和色new theory about light and colors”受阻的著名事件。胡克给出了恶意评审,另外两位审稿专家没有评审。牛顿的传世名著《原理》申请出版时,也敌不过胡克的不良同行评议。

实证研究表明,同行评议有利于“良好”水平的论文、项目,而往往阻挠原创研究[16,17]。正如毛泽东主席在1957年指出的:“历史上新的正确的东西,在开始的时候常常得不到多数人承认”,“正确的东西,好的东西,人们一开始常常不承认它们是香花,反而把它们看作毒草。哥白尼关于太阳系的学说,达尔文的进化论,都曾经被看作是错误的东西”,“不是由于有意压抑,只是由于鉴别不清,也会妨碍新生事物的成长。”

近年的国外大数据实证分析,也提示出一些规律性:个人单打独斗和小于3人的小团队,是原创的主力军[18];《自然》、《科学》等顶级期刊发表论文颠覆性,从1970年代开始从0.3这样的高分下降到接近0[19,20]。这提示我们:改变我国的科技评价,是引发我国原创井喷的首要条件。

我国科技原创的井喷,不仅要解决“钱学森之问”,更要避免徐匡迪所言:中国颠覆性技术是被专家“投”没的。

科技工作要经过较长时间的历史检验才能逐步确定其真实价值。冯端院士在1999年写到[21]:“即使是享有盛誉的诺贝尔奖,也遭受许多人的议论。而时间也是一个重要因素,经过时间的淘洗,问题就看得清楚了;昔日曾获高奖的项目,今天看来,有些尚保留其价值,有些已有明日黄花之感。‘岁寒,然后而知松柏之后凋也’,信然。”国外大数据实证表明[22,23]:3年以内的量化评价,阻碍科技创新。

因此,对我国原创应采用过程评价与长期业绩相结合的方式。坚决摒弃短时指标的“四唯”等。

           

3)其次是原创研究的必要条件:大块连续时间。非宁静无以致远。历史上达·芬奇为了争取工作时间,采用了定时短期睡眠:先工作4小时,之后睡15分钟。这样他每天只用不到1.5小时进行睡眠。尽管我们不能将他的方法推广,但这个事情说明了时间就是原创的生命的基本道理。

多任务处理的研究发现[24]:人类执行某项任务被打断后,需要大约 23 分钟才能重新专注于该任务。陈省身说:“要做学问就要安静,甚至电话都不要接,不能打断思路。”[25]

          

3)第三是经费。理论性原创对经费的依赖相对较轻。实验性原创需要一定的经费作为必要条件。尽管钱堆不出创新,但没有钱也是不行的[26]

历史上数学家高斯得到老师Bruettner和当地公爵等人的经费资助,才完成了学业。美第奇家族赞助了达芬奇和伽利略。达尔文成功路上不差钱。上个世纪后30年稳定与充裕的研究发展经费,是本世纪日本诺贝尔奖井喷的重要条件[9,10]。现代科技实验的费用越来越巨大,像300多年前牛顿那样自费实验的可能性越来越小。

    

二、促进我国科技原创成果的一些具体建议

(1)改进科技教育评价,为原创研究和原创人才提供生存小环境。

爱因斯坦将从事科研的人员分为三类[27]:喜好科学者、谋生获取功利者、忘我献身者。忘我献身者为数不多,但对科学知识所做的贡献却极大。从科技史上看,以获取功利为目的的研究人员,往往不会成为原创成果的做出者。正如丁肇中所言:“为拿诺贝尔奖工作是非常危险的。”

为从事原创的少数忘我献身者提供必要的生存条件,是保证我国原创成果批量出现的外部条件。本世纪日本国诺贝尔科学奖井喷,与上个世纪后30年的稳定专注的大学研究环境密不可分。我国设立原创研究特区,保证佩雷尔曼这样的研究人员不被下岗,是首选的具体措施。

设立原创研究特区,一是直接成立普林斯顿高等研究院、开辟硅谷特区这样的实体机构。此外,目前还可以在一些大学或其他研究机构里,设立一些专职岗位。或灵活的部分岗位,如申请者利用每年7个月的时间进入原创岗位,其余时间处在普通岗位。因为费米曾经告诫杨振宁说[28]:“如果一个人专门做大题目的话,成功的可能性可能很小,而得精神病的可能很大。做了很多的小题目以后有一个好处,因为从各种不同的题目里头可以吸取不同的经验,那么,有一天他把这些经验积在一起,常常可以解决一些本来不能解决的问题。”

在现有的科技期刊开辟特区,每年发表数篇原创结果或阶段性研究结果。采取各种灵活的审稿方式。包括知名专家的个人推荐,互联网公开评审,或者主编自主决定。例如1905爱因斯坦“奇迹年”的论文没有经过同行评议;沃森和克里克1953年发表的DNA双螺旋论文同样没有经过 Nature 的同行评议,而是由诺贝尔奖得主Lawrence Bragg推荐发表[29]

(2)保证大块的充分的不受干扰的连续时间,尽可能在数个月的时间内不进行无谓的迎来送往活动,尽力减少各种形式主义的评审评价。尽力在24小时保证人员的研究时间,避免手机、电话的干扰,保证进出办公室、实验室的顺畅无阻。

(3)各类“原创探索计划项目”的评审,增加允许风险的意识。除了全年可以随时申请外,有客观依据的各种灵活评审方式,基于互联网的公开评审等,基于研究业绩积累的持续性评审[30,31]等,都是可以尝试的经费审批方式。现阶段经费的导向,应该以我国的实际需求为第一。对于基础性研究,建议目前总体上以小额度、持续性资助为主。通过各种方法,引导全社会向原创研究投资。积极引导“洛克菲勒们”向科技活动捐助,赞美“麦隆内夫人们向居里夫人们”捐助。

          

提高科技原创能力,肥沃原创需要的土壤,是我国需求、人类科技发展的双重要求,是我中华民族大家庭共同体(刘立老师指正)的共同责任[32]

  

参考文献:

  1. 刘益东. 破“五唯”后,如何甄选学术带头人[N]. 中国科学报, 2021-08-19 4.

    http://news.sciencenet.cn/sbhtmlnews/2021/8/364738.shtm

  2. 科学出版社, 2018-06-09, 21世纪的物理学, 迷失方向了吗?[EB/OL].

    http://www.sohu.com/a/234786002_410558

  3. 美国国家工程院. Greatest Engineering Achievements of the Twentieth Century [EB/OL].

    http://www.greatachievements.org/

  4. DONG Jielin, LI Wei, CAO Yuhua, FANG Jianwen. How does technology and population progress relate? An empirical study of the last 10,000 years [J]. Technological Forecasting and Social Change, 2016, 103: 57-70.

    https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0040162515003455

  5. [] 泰勒考恩 著,王颖 . 大停滞? 科技高原下的经济困境:美国的难题与中国的机遇[M]. 上海:上海人民出版社, 2015.

  6. [] 山村耕造 著,罗雪群 . 系统性的减速?——评泰勒·柯文的《大停滞》[J]. 国外理论动态, 2013, (8): 121-125.

  7. 杨正瓴. 同行评议的局限性和改进之策[J]. 科技中国, 2019, (11): 34-36.

    http://www.casted.org.cn/channel/newsinfo/7562

  8. 新华网,2019-10-11,日本迎来诺奖热潮从科学到工程获奖领域广泛?[EB/OL].

    http://www.xinhuanet.com/world/2019-10/11/c_1210307397.htm

  9. 周程. 社会环境对日本新世纪诺贝尔科学奖井喷的贡献[J]. 科学与社会  出版日期,20199(4): 16-28.

  10. 周程. 日本诺贝尔奖为何“井喷”[N]. 中国科学报, 2019-12-16 1.

    http://news.sciencenet.cn/sbhtmlnews/2019/12/352012.shtm

  11. 刘杉杉. 鲜为人知的沙拉卡——苏联内务部特殊技术局初探[J]. 俄罗斯中亚东欧研究, 2012, (3): 25-30.

  12. (苏)A.H.卢克 , 马约(署肖自力) . 科学史上的高水平人才[J]. 科学史译丛, 1987, (2): 58-66.

  13. Winfried Gǒpfept 著,江世亮译. 他们如何获得科学最高奖?——一项关于诺贝尔科学奖获奖原因的调查[J]. 世界科学, 1991, (10): 29-31, 3.

    http://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTotal-SJKE199110013.htm

  14. 赵红州,郑文艺. 科学与文艺知识波谱结构的比较研究[J]. 科学学研究, 1992, 10 (2): 21-26.

  15. 杨正瓴. 科学发展周期性的研究概况[J]. 科技导报, 2014, 32(35): 88-88.

    http://www.kjdb.org/CN/abstract/abstract12297.shtml

  16. 科学网论文,2015-01-12,科学家分析同行评审有效性[EB/OL].

    http://news.sciencenet.cn/htmlpaper/201511219413977135306.shtm

  17. Kyle Siler, Kirby Lee, and Lisa Bero. Measuring the effectiveness of scientific gatekeeping [J]. Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America (PNAS), 2015, 112(2): 360-365.

    https://www.pnas.org/content/112/2/360

  18. Wu Lingfei, Wang Dashun, James A. Evans. Large teams develop and small teams disrupt science and technology [J]. Nature, 2019, 566(7744): 378-382.

    https://www.nature.com/articles/s41586-019-0941-9

  19. Michael Park, Erin Leahey, Russell Funk. Dynamics of disruption in science and technology [EB/OL]. 2021-07, arXiv:2106.11184

    https://arxiv.org/abs/2106.11184

  20. 集智俱乐部,2021-07-06,分析了2500万篇论文后,发现科学正在变得越来越保守[EB/OL].

    http://app.myzaker.com/news/article.php?pk=60e44bff8e9f0951fc67fb6e

  21. 冯端. 冯康的科学生涯 ——我的回忆[N]. 科学时报, 1999-08-11, 1999-08-12 2.

    http://www.amss.cas.cn/fk/hyjn/201912/P020191226536429757771.pdf

  22. 闵超. 短效评价阻碍科学创新[N]. 中国科学报, 2018-08-14 7.

    http://news.sciencenet.cn/htmlnews/2018/8/416516.shtm

  23. Jian Wang, Reinhilde Veugelers, Paula Stephan. Bias against novelty in science: A cautionary tale for users of bibliometric indicators [J]. Research Policy, 2017, 46(8):  1416-1436.

    http://ifbic253cb3a601b84ef2s0fwfc9kknp5x600o.fiac.eds.tju.edu.cn/science/article/pii/S0048733317301038?via%3Dihub

  24. 文双春. 从寒暑假看大学能否成为“一流”[N]. 中国科学报, 2018-08-17 2.

    http://news.sciencenet.cn/sbhtmlnews/2018/8/338220.shtm

  25. 张国. 陈省身:“大师”二字这样写[N]. 中国青年报, 2011-10-25 03 .

    http://zqb.cyol.com/html/2011-10/25/nw.D110000zgqnb_20111025_1-03.htm

  26. 张辉. 钱堆不出创新[N]. 人民日报, 2011-04-25 20(科技视野).

    http://paper.sciencenet.cn/htmlnews/2011/4/246522.shtm

  27. Max Plank. Where is science going? [M]. New York: W. W. Norton & Company, Inc., 1932.

  28. 杨振宁. 我的治学经历与体会[J]. 高等教育研究, 1995, (5): 1-30.

  29. Jens Brümmer. How genius can smooth the road to publication - If at first your paper doesn't succeed, try, try - and try to find a brilliant supporter[J]. Nature, 2003, 426(6963): 119-119.

    http://ifbicdd05cbc5aacc4e82svqcwnp5bnpbq6obo.fiac.eds.tju.edu.cn/articles/426119a

  30. Richard N. Zare. 关于采用同行评议责任制的倡议[N]. 中国科学报, 2019-04-29 1.

    http://news.sciencenet.cn/sbhtmlnews/2019/4/345573.shtm

  31. Richard N. Zare. Peer-informed review [J]. Chemical & Engineering News, 2019, 97(12): 2-2.

    https://cen.acs.org/policy/research-funding/case-peer-informed-review/97/i12

  32. 王鸣阳. 科学创新,社会的责任:读《居里夫人文选》有感[J]. 科普研究,2010(2): 82-85.

                                  

感谢您的指教!

感谢您指正以上任何错误!

感谢您提供更多的相关资料!

                                



http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1302221.html

上一篇:促进我国科技原创成果井喷的一些具体建议(要点)
下一篇:[负能量] “同行评议”妨碍创新的实证研究结果汇集(2019+)

37 檀成龙 李宏翰 彭振华 郑永军 谢力 尤明庆 刘立 宁利中 杨学祥 吴明火 范振英 周忠浩 武夷山 刘炜 李毅伟 黄河宁 许培扬 李兴超 冯兆东 刘秀梅 曾杰 高建国 刘良桂 姚远 马德义 郭泽坤 宋威 吴嗣泽 张鹰 孙颉 周健 张学文 苏德辰 晏成和 代恒伟 谭平连 孙志鸿

该博文允许注册用户评论 请点击登录 评论 (67 个评论)

数据加载中...

Archiver|手机版|科学网 ( 京ICP备07017567号-12 )

GMT+8, 2021-11-27 19:49

Powered by ScienceNet.cn

Copyright © 2007- 中国科学报社

返回顶部