在做了这么多准备工作之后，我们提出一个新的基于评委评价体系。出于公正和公平性考虑，不仅这个评价体系的规则要透明，而且评价本身和相关数据也要透明。所以，需要设立一个面向所有公众的公开网站，上面公布所有科研工作者（同时也是评委）以及他们的水准，并提供用来评估科研工作和科研工作者的平台。除了保证评价体系所有信息公开透明之外，还有其他一些好处。首先、公开网站能方便大家能景仰真正一流科研工作者，给他们相匹配的认可程度。其次、能了解这些人为什么会被认为是一流的。更重要的是可以让其他科研工作者知道其中的差距，并且有努力的方向。

   我们先讨论如何评价研究工作。评价过程分三个阶段。

a、提名期（时间长度固定，比如3个月）。分为两类：一、自己提名，每隔一段时间（比如3年），n流的研究工作者可以提名自己主导的几个（比如小于或等于3个）在这段时间内完成或者在这段时间内获得更高认可的代表性工作，目标可以是n流或者进军n-1流。二、他人提名，需要一些（比如3个）个n流本领域科研工作者在征得工作主要完成人同意之下，提名某个工作（其主要完成人可以是任何水准），目标是n流。提名者需要提交两份材料：第一份材料（不超过一定长度，比如3页）阐明为什么该工作符合该水准，可以用文章、项目、奖项、引用、影响等任何证据来说明。不同类型（比如理论/应用）的工作可以用不同的证据。第二份材料（不超过一定长度，比如1页）说明每位参与人的分别贡献是什么。需要所有参与人同意，该工作才能被提名。如利用地位/金钱/职位/权势等强行胁迫他人同意，将被认为是严重学术不端行为。权益被侵害人可以提出请求仲裁。

b、评价期（时间长度固定，比如6个月）。在平台上公开让大家评价[解决评委不足问题]。满足以下条件的所有研究工作者都可以评价：

- 评委和工作的相关系数要大于一定阈值[解决评委不是同行的问题]

- 评委的水准与所评价工作工作水准差距要小于一定阈值（比如2）[解决评委水准不够的问题]

- 评委和工作完成人利益冲突指数要小于一定阈值[解决评委有利益冲突的问题]

对于工作的评价，评委只需要在该工作提名时所递交的第一份材料回答“是”（+1）或者“不是”（-1），可以给也可以不给详细评论。评价结果对工作完成人一般情况下不公开，但评委的统计数据公开（包括正确率，个数，赞成和反对比例，在某相关系数范围内/利益冲突范围内赞成和反对的比例等等）[解决不严肃评价的问题]。但在某些极端特殊情形，比如之后的公示期质疑声浪过高（这点也需要严格定义），可以考虑公开所有评价。所以，评委评价科研工作时必须相当严肃。某个评委对工作的评价有权值，与评委和工作的相关系数成正比[给小同行评价更多的权重]，与评委和工作的冲突系数成反比[给有利益冲突的评价更少权重]，与评委的水准的成正比[给科研水准高的评委更多权重]，与评委的过往评价记录成正比[给评价记录好的评委更多权重]。最后一个工作的得分是所有评委的得分之和，当这个得分大于一定阈值的时候，该工作就算通过，否则就算不通过。在评价期结束后，在网站上公开所有评论的结果。

c、公示期（时间长度固定，比如3个月）。这段时间，提名人可以申诉。其他人在n流水准上的也可以质疑n流的工作。但是，申诉和质疑必须公开，而且不鼓励、不提倡使用申诉和质疑的权利，这主要作为保障措施。申诉和质疑必须有足够的理由和证据，滥用申诉和质疑的权利会留下不良信用记录。申诉和质疑启动相应程序。类似于评价，但是阈值有所变化。申诉和质疑的结果公开。而且每人每段时间（比如每年）只能申诉或者质疑1次。在申诉和质疑失败后，该时间线性延长。

公示期结束后，如其结论和评价期结论一致，则为最终定论。

   最后，当研究工作的水准确定以后，引入一个贡献衰减函数。随着时间的增长，研究工作的贡献逐年下降。原则上来说，越是好的工作的衰减越慢。如果做了一个像相对论那样的工作，就足够研究工作者一辈子去思考更深入的问题，比如大统一理论。做了一个诺奖级别的工作，差不多应该让研究工作者有一段（比如十年）的时间来思考能不能作出更重要的工作。但是，如果就是只在本领域顶级杂志/会议上发了一篇文章，那么这个衰减就应该相对很快被用完。这个衰减函数的引入，能够使得研究工作者，在已有贡献的基础上，潜心研究真正有突破意义的工作，而不需要为了应付评价而做太多重复劳动。但是，由于资源有限，也不可能让所有人都能这么做，必须要建立在已有贡献的基础上。同时，就算是已有贡献，根据贡献的大小，衰减的周期是也是有时限的。

   当科研工作的评价尘埃落定，而且每位参与人在其中的贡献也一目了然的时候，科研工作者的评价也自然跃然纸上了。