我正式接触科技查新工作，始于2010年，曾到某教育部查新工作站见习一周。2012年4月到参加有关培训取得资格证，2013年开始实际以“查新员”身份参与科技查新工作。对科技查新工作有所关注，有所感想。
   科技查新工作在图书馆内部属于参考咨询工作范畴。据老槐先生《降龙十八掌之鸿渐于陆──参考咨询》（论剑的博客.http://libgest.bokee.com/），“80年代初图书馆还没有计算机，馆内最牛的工作就是参考咨询，最能体现‘智慧与服务’精神的工作也是参考咨询。当年去图书馆实习，老师的第一节课就是‘一参二编三流通’，所以我们得先去流通部跑库，跑熟了再去编目部分编，最后领导瞧你有出息，就可以考虑派你去做参考咨询了。”，“进入网络图林时代，参考咨询遇到最大对手──股沟。专家们钻了一辈子学问，很内涵地抛出一个解答，小屁孩一股沟也能回答，结论文本化，而且免费，而且24×7，而且不欠人情。图林应对之策呢？大致是一查新，二学科服务，三用户素养教育吧。查新，来钱还受欢迎，好活！学科服务，守在图书馆书库中等别人上门来参考咨询败给股沟了，那我派人人盯人加上门行不行？这二条对策行是行，只是……。唉，‘只是’就不讲了，反正它们目前还是‘模式’，不是常态，新常态也不是。用户素养教育呢，图书馆员做老师，别提多爽了。100人的课只来了不足10人又如何，‘毛邓三’不点名能来多少？”，“参考咨询遇到的麻烦其实是图书馆麻烦的缩影，智慧与服务不敌计算机服务。参考咨询已经成为一种不明觉厉的工作，他们自己玩得有滋有味，用户、馆长和其它馆员虽不明白他们在干嘛，但是觉得很厉害的样子。”以上言论是图书馆学专家对图书馆参考咨询工作（包括科技查新工作）的评述，笔者认为言之有理，令人深思，尤其是令图书馆人深思。
   科技查新工作的现实处境是尴尬的。不少科研人员对科技查新工作“深恶痛绝”，从科学网上的反响可见一斑。科技查新从业人员，亦在不断的反思，并探求改良，以便与时俱进。查新员培训班、查新员审核培训班有关资料中均有所体现。种种原因，近年科技查新的量在缩减，有的查新站的减幅超过30%。
   据张柏秋2014年7月在青岛科技查新培训课件：“科技查新，简称查新，指以反映查新项目主题内容的查新点为依据，以计算机检索为主要手段，以获取密切相关文献为检索目标，运用综合分析和对比方法，对查新项目的新颖性作出文献评价的情报咨询服务。”，“科技查新报告查新机构就其处理查新项目的过程以及得出的查新结论向查新委托人或有关部门所做的正式书面报告。”  作为一名“查新员”，我的基本立场是，属于好经被念歪的范畴，当然这个念经的人不仅仅是科技查新从业人员，实事求是的角度来说，他们只能算作“陪念”、“跑龙套的”。谁在“主演”——有关部门。
   为什么说，科技查新是“好经”？不妨先了解一下高校图书馆“事实数据”。根据2010年全国教育事业发展统计公报，全国共有普通高等学校和成人高等学校2723所，其中，普通高等学校2358所（含独立学院323所）。普通高校中本科院校1112所。根据2013年高校基本数据排行榜，600来所高校中，2013年高校图书馆经费最多的是5400多万元，最少的是8万元多一点。2013 年高校图书馆文献资源购置费最多的是5千万元，最少的是9787元。（见：http://www.scal.edu.cn/tjpg/tjsj ）根据《2013年高校图书馆发展概况（节录）》（http://m.xhsmb.com/20141107/news_26_1.htm）共有542所高校图书馆提交了2013年度文献资源购置费数据。文献资源购置费的平均值为416.3万元，前30名，最高为5千万元，最低为1.55千万元。共有505所高校图书馆提交了有效的电子资源采购费数据，电子资源的总采购费用约为9.49亿元，平均值约为187.9万元，约占馆均文献资源购置费的45.2%。共有597所高校图书馆提交了职工学历数据，其中183所高校图书馆拥有博士学历的馆员，拥有博士学历馆员的总数为 597人。近六百所高校图书馆所拥有的在编硕士馆员为 2867人，平均每馆拥有硕士8.7人，仍有11.7%的高校图书馆没有硕士馆员。以上数据能说明啥？或许可以说明两点：其一，高校图书馆文献资源存在“鸿沟”，各高校科研人员可使用文献资源存在差距；其二，高校图书馆服务能力与服务水平不可“同日而语”，因文献资源总量、图书馆工作人员资历等影响因素存在“客观”差异。
   做一名合格的查新员不易。需要具备相关知识与技能，熟悉有关技术规范及工作流程。真正要完成一份合格的查新报告，像我这样菜鸟，国内查新报告至少需要三天以上。多数时候是非常无趣的工作，不仅得按有关撰写规范及工作流程循序渐进，还需要紧急“恶补”委托项目涉及的知识，否则文献比对及查新结论撰写等工作无法做好。查新员需要做到两个满意：让委托人满意、让审核员满意。委托人的情况比较复杂，学术水平各异，性格特征各异。实际工作中，有的委托人对查新工作完全不了解，等同查收查引，以为“立等可取”；有的委托人认为我花钱，我是“上帝”，态度甚为傲慢，殊不知，作为查新员很可能实际是在“无偿”服务（即便“有偿”，到查新员个人所得非常有限。），真是“为人作嫁衣裳”，一份规范的查新报告对委托人的立项、结项、报奖等是“加分”的。
   作为查新员还有诸多苦衷无从诉。查新工作通常是时间紧任务重，通常得做到“有求必应”。所在机构是十大学科门类，62个本科专业。查新员的学科背景再丰富，也丰富不到哪去，通常要提供自己完全陌生领域的查新服务。作为查新员，通常也算得上是科研人员，除了上述“两个满意”，通常还有“一个满意”：让自个满意——查新员也有自己的价值观与道德观。比如科技查新工作中，可以发现形形色色的“学术不端”，或深或浅。大多数图书馆的“查新员”并不是专职岗位，他们还有其他工作要做，比如学科服务、用户教育等等。个别机构追求“经济效益”，不少查新员苦不堪言，具体到一个图书馆，“查新员”所在的比例是很小的，可谓不堪重负。
   查新工作对查新员的脑力、眼力、体力等诸多方面的综合“挑战”，确实挺锻炼人的。当完成了一份查新报告，且从形式到内容，能达成三个满意（委托人满意、审核员满意、自身满意），作为查新员是快乐的。如果委托人如愿以偿，那就属于喜上加喜了。
 

延伸阅读：
1 2013年高校图书馆发展概况（节录）
http://m.xhsmb.com/20141107/news_26_1.htm
   文献资源购置费2013年，共有645所高校图书馆在“教育部高校图书馆事实数据库”中填报数据，数据有效的为 624所。年度总经费的平均值约为500万元（2012年的平均值约为 501.8万元），与2012年相比略有下滑，中位值约为 289万元（2012年的中位值约为 252.2万元），标准差约为634.1万元（2012年的标准差约为739.2万元），极差约为5407.6万元（2012年的极差约为 906.7万元），2013年的极差比2012年明显增加，表明我国高校图书馆年度总经费的差距非常大，投入极不均衡。年度总经费的具体分布情况见表 1、“2013年高校图书馆文献资源购置费排行榜”。
   共有542所高校图书馆提交了 2013年度文献资源购置费数据。文献资源购置费的平均值为416.3万元，略低于 2012年，见图1。其中共有557所高校图书馆提交了有效的纸质文献资源购置费，总数约为13.5亿元，均值约为243.1万元（2012年约为 250万元），还未超过2006年纸质文献购置费的平均值。共有505所高校图书馆提交了有效的电子资源采购费数据，电子资源的总采购费用约为9.49亿元，平均值约为187.9万元（2012年约为180万元），约占馆均文献资源购置费的 45.2%（2012年约为37.4%），所占比例较2012年升高了约7.8个百分点，其平均值逐年升高，延续2006年以来的持续走高趋势。
2 高校图书馆基本数据
http://www.scal.edu.cn/tjpg/tjsj

3 国务院关于加快科技服务业发展的若干意见.http://www.gov.cn/zhengce/content/2014-10/28/content_9173.htm
国发〔2014〕49号
（六）科技咨询服务。
　　鼓励发展科技战略研究、科技评估、科技招投标、管理咨询等科技咨询服务业，积极培育管理服务外包、项目管理外包等新业态。支持科技咨询机构、知识服务机构、生产力促进中心等积极应用大数据、云计算、移动互联网等现代信息技术，创新服务模式，开展网络化、集成化的科技咨询和知识服务。加强科技信息资源的市场化开发利用，支持发展竞争情报分析、科技查新和文献检索等科技信息服务。发展工程技术咨询服务，为企业提供集成化的工程技术解决方案。

4 关于通报2011年度教育部科技查新工作站年检情况的函
http://www.cutech.edu.cn/cn/kjcg/cgcx/2013/01/1354173312844749.htm
教育部科技发展中心
二０一二年十二月二十六日
查新业务量：2011年度，78所教育部科技查新站共完成查新量38179件，平均每所查新站完成数量489.5件（2010年度是31997件，平均每所完成477.6件），2011年查新业务量比2010年增长了19.3%。2011年度教育部科技查新站查新业务量继续保持持续稳定增长。

附笔：似乎有人认为我是在为科技查新工作做“辩护”，其实那是一种误解。我所做的工作，或许理解为一种“科普”服务更相宜。这个服务对象可以是图书馆人，也可以是图书馆用户。个人期待的是呈现一种更为“和谐”的格局。图书馆的科学发展，得以人为本，这个“人”，其实既包括图书馆人，也包括图书馆用户，当前的呈现的一些“问题”，部分原因在于这“两人”的关系似乎“有问题”。