征集签名活动应该有个交代

黄安年文 黄安年的博客/2012年5月2日发布

科学网“征集签名抵制卷烟技术入选科技奖”活动已经在五一前几天结束了，依据科学网更新至4月26日10：00的统计资料显示，总共阅读24463人次，931人推荐，532个评论。4月26日10时后续情况不明。

既然搞了活动,又有那么多人关注和参与,我总觉得科学网编辑部需要有个交代，例如究竟多少人签名了，其中那些人最多，集中提出了那些意见，签了名怎么处理等等。科学网编辑部说“时间截止日期为2012年4月29日24：00。我们将于4月30日将有关材料呈送国家奖励办及其他相关机构”， 那么4月30日送上了吗，将有关材料呈送国家奖励办及其他相关机构的内容究竟是什么至少签名者需要了解,因为这些人是捆绑在一起的，签名的是这些人,并非编辑部几个人，尽管签名人之间相互之间很少联系甚至相互间根本不认识。

签名人群主要来自何方是个重要问题，我在《有感于科学网“征集签名抵制卷烟技术入选科技奖”活动》（黄安年的博客/2012年4月15日发布， 见下文）中提到：“从签名名单分析这2000人以上中，明确说明自己是人文社会领域的、未言明学科领域的教师、社会人士，根据我的粗略统计,仅仅33人，相当于总数的1.6%，其他98%以上的签名人均为自然科学技术领域的人士。这个数字在我看来是更加应当引起科学网编辑部重视的，这表明科学网似乎还没有对人文社会科学、艺术科学的学人产生什么重要影响。”，我又查阅了15日~4月26日10：00的统计资料，明确说明自己是人文社会领域的、未言明学科领域的教师、社会人士的签名人只有6人， 再次表明科学网的签名活动人群甚至关注科学网的人群很少扩及人文社会科学领域的学人中，表明科学网要成为整个科学领域学者的精神家园还任重道远，还有很大空间来开拓。

对于532个评论认真地地分析是笔宝贵财富，建议科学网编辑部下功夫做个归纳整理,让网友们和接受上报的主管部门有个十分清晰的了解。

话再说回来，建议今后在事关学术是非和学术评奖与否问题上,编辑部不宜出面再组织什么集体签名活动,因为那样解决不了学术是非和学术评奖与否问题。

*****************888

有感于科学网“征集签名抵制卷烟技术入选科技奖”活动

黄安年文 黄安年的博客/2012年4月15日发布

科学网编辑部置顶（精选）征集签名抵制卷烟技术入选科技奖”活动，自4月8日以来已有16691人次阅读，据报道签名人数在2000人以上，各抒己见的评论有440条。我想到的是科学网称有读者30万，现在的阅读数量还只是30万的5%多点，大有阅读空间。而从签名名单分析这2000人以上中，明确说明自己是人文社会领域的、未言明学科领域的教师、社会人士，根据我的粗略统计,仅仅33人，相当于总数的1.6%，其他98%以上的签名人均为自然科学技术领域的人士。这个数字在我看来是更加应当引起科学网编辑部重视的，这表明科学网似乎还没有对人文社会科学、艺术科学的学人产生什么重要影响。

笔者曾多次主张，科学网应当真正成为全体科学工作者的精神家园，其中包括人文社会科学和艺术科学领域的工作者，看来离开这个目标还任重道远。至于我本人对于集体签名的态度,请见《再谈为何我不支持集体签名方式》,黄安年文 黄安年的博客/2012年4月9日发布（http://blog.sciencenet.cn/home.php?mod=space&uid=415&do=blog&id=557199）；《我反对“中式卷烟”获科技奖 我不支持集体签名方式》,黄安年文 黄安年的博客/2012年4月9日发布（http://blog.sciencenet.cn/home.php?mod=space&uid=415&do=blog&id=557014）

我想强调的是科学网编辑部发起的签名运动实际上已经超出“抵制卷烟技术入选科技奖”与否的范围，而还涉及对于一个学术是非、科技评奖是否入选，采取通过网上投票的方式的利弊，这样的问题,我们可否举一反三么？如何正确解决学术和评价争议问题？这样的方式也许抵制于一时,但是并未解决究竟如何看待吸烟和烟叶技术的改进等重大的涉及民众切身利益及社会经济发展及民族健康等问题。在我看来，学术争议和评价的正确途经的讨论是极其重要的一个问题，我们对此又作何反映呢,难道这样的问题不重要吗？

本文引用地址：http://blog.sciencenet.cn/blog-415-559387.html