泛泛地說起動物保護，許多人都會支持，但是面對具體的動物保護議題，人們往往爭吵不休。其實，許多人不知道，動物保護有三種思路，各自的訴求、對象、標準都有所不同。

一，把動物作為資源來保護

   這種動物保護的對象主要是野生動物。保護的目的是，為了人類可以持續地利用動物，最擔心的就是動物的滅絕。這種思路，貌似已經被國人所普遍接受。如果有誰今天要去獵捕或者去吃野生動物，尤其是國家保護動物，一定會遭到大家一致譴責的。這和幾十年前相比，的確進步已經很大。雖然實際上野生動物保護得仍然很糟糕；但那是有關部門執法和行政上的問題，觀念上的問題基本得到了解決。

    這種動物保護追求的是可持續地利用動物，如果動物數量增加了，獲得的經濟效益提高了，就算成功了，至於動物是否遭受虐待，則不必考慮。像大家痛罵的活熊取膽，在資源利用者眼中，反而是一種值得讚賞的高科技。可見，這種以資源持續利用的保護思路，存在著嚴重不足，不是真正的動物保護。

   二，把動物作為可以感知痛苦的生命來保護

   這種動物保護的對象就不僅僅是野生動物，包括了農場動物、實驗動物、伴侶動物、工作動物等等一切可以感受痛苦的動物。保護的目的是為了動物本身的福利，而不僅僅是為了人。雖然，一個社會如果對待動物友善，人際關係會更和諧，暴戾之氣會減少，犯罪率會下降，但是，動物保護直接的首要的目的是為了動物本身，人類社會的改善是一個值得歡迎的副產品。

    這種思路，比較溫和，認為人類對於動物具有盡可能減少痛苦和折磨的義務，但是動物本身不具有權利。也就是說，人類善待動物，是人類主動承擔義務，動物得到的好處是人類給予的，動物只能被動接受，而不能主動索取。動物福利論，不反對人們利用動物吃肉，做實驗，表演等等，但是要求不要給動物不必要的痛苦和折磨。

    動物福利本身，普遍理解是應該保障動物享有免受饑渴的自由，生活舒適的自由，免受痛苦、傷害和疾病的自由，生活無恐懼感和悲傷感的自由，以及表達天性的自由。至於到什麼程度算是“不必要”，不同國家不同時代的尺度並不一樣，但總的趨勢是越來越嚴格，越來越強調動物的保護。世界上做得最好的地方是歐盟，美國要差一些。這種保護的思路是在盡可能不改變人們已有的生活方式的前提下，盡可能減少動物的痛苦總量。

    在歐美，動物福利基本上是一種比較保守的動物保護思路，已經被社會普遍接受了。各國的動物保護法基本上都是從動物福利角度立法的。

   三、動物權利論。

   在動物權利論者看來，動物福利論是很不夠的，因為動物還是被當作財產，還是被當作客體，還是被人類當做食物、玩偶、奴隸來對待，保護得還很不夠。各國的動物福利法對動物的保護遠遠不夠，許多動物被排除在外，許多殘忍的做法，因為所謂生產的慣例被繼續保留。他們認為，釜底抽薪的做法是：承認動物具有類似人權一樣的權利（當然具體內容有所不同，比如說動物當然不應該有人類才能有的選舉權和被選舉權）。

    人們會堅持說人類與動物不同，人類可以有人權，但是動物不應該有動物權。他們就會反問，除了歸屬的族群不同之外，你能給倫理上不同對待給出一個普遍的、形式的理由嗎？因為事實上，無論用理性、意識、語言、智商等一切理由，都無法把人類和動物截然分開。無論什麼標準，都會發現，界線兩邊都有人類和動物。如果你堅持，我就用人屬於人類這個族群，動物不屬於人類這個族群，這樣一個非形式的、非普遍的實質理由來捍衛人權，而否定動物權的話，這種思路和論證方式，在倫理學上就是典型的歧視思路，和當年種族主義者、性別歧視論者一鼻孔出氣。這種思路就是所謂的物種歧視。動物權利論者認為物種歧視在倫理學上是站不住腳的。

    動物權利論認為最重要的就是捍衛動物的權利，不要讓動物遭受壓迫、剝削，為此不惜顛覆已有的生活方式。許多與動物利用的相關產業必須要逐步廢除。因為人類所謂利益，如果動物權利相衝突，就是不合理的，必須要讓步。

    由於動物權利論，對於動物保護更加徹底，許多人一時接受不了，在今天世界各國動物權利論的觀念還沒有變成法律。但是，我個人覺得在理論上，動物權利論更一致，更有道理，遲早會成為人類共同接受的觀念，只不過要花更多的時間去說服人們。其實，廢除奴隸制何嘗又是一件容易的事？我們知道到了美國南北戰爭結束，黑奴徹底解放，離我們今天並不遙遠。今天動物權利論受到的各種批評，很正常，我們需要的是耐心、更耐心地說服。