前段时间，钱学森之问引起了广泛的争论，那主要是自然科学领域的事情，在人文社科领域，这样的情况同样存在，是什么原因呢？

一、相对人数与时间的因素

第一，  解放前成名的一些大家由于时间的原因，正逐渐消失。

第二，伴随新中国成长起来的一些学者，相比解放前的一些大家，人数要多一些，相对影响要小一些，加上一些学科学者知识老化，难以形成影响。

第三，改革开放以后培养的一些学者，虽然是学术中坚，但影响力尚不如改革开放前培养的学者。

第四，知名学者较多，互相相差不大，结果都难以形成一流学者。

二、学术传承的原因

由于文革破坏，很多学术研究没有得到良好的传承，即使如古典文学这样的经典也是如此。文革期间，哲学主要是马克思主义哲学，走向教条。至于经济学、管理学，改革开放前后基本理论、环境相差巨大，换句话说，在改革开放以前，中国并没有现代意义上的经济学与管理学。

正是改革开放给人文社科带来活力，促进人文社科研究百花齐放、百家争鸣的局面，经济基础决定上层建筑，绝对是真理。

在人文社科很多学科，真正开始进入学术研究的黄金时代还是改革开放以后，30年时间，虽然有很大进步，但一流学者难以很多。

三、海归学者的影响力扩大尚需时日

改革开放以后，很多留学生学成回国，水平较高，但他们所学与中国国情有个适应过程，个人适应所在单位也有个过程，发挥影响力尚需要时间，这里暂且不讨论“桔在淮南则为桔，桔在淮北则为枳”的情况。成思危、林毅夫这样的大家毕竟少数。

四、学者个人的修为

一些学者尽管水平较高，影响较大，但不能免俗，拥有千万甚至上亿资产的不在少数，一些学者从法律角度也许财产来源正常，但从道德层面不好评价，必然降低其影响力。学者的人格魅力应该是一流大师的充分条件。

五、学术环境有所下降

学术评价制度诟病众多；社会浮躁，学者不能免俗，难以潜心研究；学者独立性越来越差；形式越来越规范，内容越来越苍白，如此等等。

欢迎讨论。