曾庆平教授昨天（2011.4.16）写了篇博文“研究生培养该不该有淘汰制？”【1】，最后指出“研究生培养政策的制定应有利于人才的选拔和成长，而不是将潜在的人才“挡”在门外，而研究生的能力及其发展潜力只有导师最清楚，也最有发言权。因此，研究生培养的淘汰制是否应以导师的评估意见为主，而不是入学考试成绩说了算”。这个话题我很感兴趣，也多少有些发言权，为此要赶紧写篇博文。我的观点是，研究生招生和培养应该引入“淘宝”制。

从2010年夏天开始，一向跟不上潮流的我终于也开始网上“淘宝”了，通过网上购物网站，经常通过淘宝网等网站买些自己用的电子元器件、小仪器、工具用品，充分感受到这种购物模式的便利，也在实践中逐步对网上“淘宝”的机制。按我的理解，销售者和购买者通过互联网“直接”联络，商品信息量充分可见，由中介提供财务担保，成交后销售者和购买者之间互做信誉评价并进行公开等等，都是与传统的商业模式有很大不同的。鉴于目前的教育也呈现了商业化趋势，而科学网大学的概念和模式又正在被热议，因此我斗胆提出把“淘宝”机制引入研究生的招生和培养过程。

导师招研究生和学生报考研究生、选导师的过程本来就是一个“淘宝”的过程。在这个过程中，学生就像一个采购者，左手本科成绩单，右手学费，后面书包里装着各种奖励和考试证书，准备去“购买”研究生教育和培养。在报考之前，他们可以“海选”大学或研究所，确定自己心仪的招生单位，甚至一开始就直奔导师而去。相比之下，导师招学生没有那么大的自由度，只能在报考本单位的学生中进行选择，甚至只可以选择少数与自己建立了直线联系的学生。如果采用比较理想化的“淘宝”模式，就应该有一个大网站全面收集全国各学科专业的研究生导师的信息，建立一套索引系统，让学生可以很容易地查到自己感兴趣的研究方向有哪些单位和导师，并能够按照地域、特点、成就（发表文章、获得专利、完成科研项目、获得科教奖项等）、工作条件、评价和信誉度等进行分类，以便于选择。

打算“被海选”的学生，也可以先通过可以被认可的统一制式的考试，取得必要的报考资格，然后通过招生网站提供的互动交流工具，与自己感兴趣的导师联系，通过“一对一”、“一对多”甚至“多对多”的直接交流（类似QQ、MSN视频聊天，但全程录音录像存档）进行网络面试，互相考察。这种网络面试的好处很多，可以避免学生在面试阶段的很多奔忙之苦和巨大花销（当然这个对拉动内需、增加GDP不利）；在“一对一”模式中，师生交流地位比较平等，可以互相提问；在“一对多”模式中，导师还可以提出有一定难度的问题，让多个报考学生进行抢答，直接对比学生们的反应能力。

要用“淘宝”模式进行研究生招生，不仅仅需要有个交流沟通平台，还需要有中介提供支付保障。这个中介至少要发挥几个方面的作用：（1）标准化制式考试，学生通过这个考试取得基本资格；（2）双方的信息保障（包括基本验证）；（3）网络技术支持服务；（4）合理且可操作的双方信誉评价系统，这种信誉评价面向拟报考导师的学生以及毕业学生的求职单位公开，便于选人时作为参考，但不对更大范围的受众公开；（5）适度的资金中介保障，包括学费支付和奖学金支付。

这种构想能否有效地实现，“信誉”是核心。在招生阶段导师要靠实力和信誉去争取学生；在培养阶段，学生也要建立自己的信誉并以它作为担保争取更好的前途和钱途；在全过程中，中介系统（目前的教育部在某种程度上讲在发挥这个作用）更要靠信誉维持运行。

如果在研究生的招生和培养中引入这种“淘宝”机制，我相信更多的学生们可以“淘”到适合自己的好导师，导师们也可以“淘”到自己满意的好学生，或许还可以因此避免很多原本不必要的“淘汰”。

 

最后，顺便自荐本文到“研究生招生”专题。

*********************************************

参考：

【1】    曾庆平：研究生培养该不该有淘汰制？

http://blog.sciencenet.cn/home.php?mod=space&uid=281238&do=blog&id=433788&from=space

 

 

本文已在《科技日报》发表。

相关专题：研究生招生与培养
转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自吕喆科学网博客。
链接地址：https://blog.sciencenet.cn/blog-111635-434135.html

上一篇：给科学网的建议：专题博文应允许博主自荐
下一篇：“演示”应“演实”，而无需“掩饰”