读博路上，你的“批判性思维”是否悄悄扼杀了“创造力”？

瑞典的一项研究揭示：博士生在学术规训下，如何从“创新者”滑向“防御型学者”

在学术圈，“批判性思维”和“创造力”常被视为博士生的两大核心素养，如同鸟之双翼。但瑞典一项针对14名博士生的深度访谈研究却发现，现实远比理想骨感：在许多博士生的学习体验中，批判性思维非但没有与创造力比翼齐飞，反而成了后者的隐形杀手。

今天，我们就来聊聊这篇发表于《Studies in Higher Education》的研究，看看它如何揭示了博士生在追求学术合法性的过程中，如何不知不觉地交出了自己独立思考的主动权。

一、理想很丰满：独立与原创，真的实现了吗？

在官方文件和导师的口中，博士生教育的目标很明确——培养“独立的研究者”，做出“原创性的贡献”。独立和原创这两个词，正是连接批判性与创造力的理论桥梁。研究者们也构想了“批判性创造力”的美好图景：博士生能自由地在认知、行动和言语中表达自己，既能看到批判的障碍，也能发现创造的可能。

然而，研究中的博士生们却给出了截然不同的现实剧本。

二、现实很骨感：“批判”如何一步步“吃掉”创造

研究发现了四个关键的学习场景，生动展示了这种张力：

1. 学术传统——一场关于“生存”的批判训练

在这个场景里，批判性思维被等同于获得学术合法性。博士生们为了不被质疑，拼命掌握正确的方法论，学会挑剔别人的毛病。但这背后的驱动力并非求知欲，而是强烈的自我保护本能”。一位哲学博士生坦言，在遭受一次严厉批评后，他的目标变成了“让我的文本无懈可击，不能再被批评”。

2. 学术写作——带着脚镣跳舞

写作既是批判的战场，也是创造的舞台。但现实是，批判性思维让文本变得“枯燥、乏味”，因为它要求精确、准确、无懈可击。虽然创造力能让文章“更有趣”，但博士生们很快学会了：这毕竟不是“艺术品”，必须先保证安全。更有学生因资助方的压力，被迫放弃了有趣但“不合时宜”的研究发现。

3. 新知识发展——越界的代价

这是创造力的专属领地。但当博士生们想跳出框架，尝试“更广阔、更有趣”的视角时，却在研讨会上遭遇了严厉的“社会毒打”。结果，他们学会了只在非正式场合“安全地”试探新想法。博士生们发现，“开明”的边界被严格框定：你得在范式允许的范围内，做一个“巧妙的不同者”。

4. 实际行动——“独立”的错觉

这个场景本应最能体现自主性。但现实是，许多学生的项目是“预制”的。一位医学博士生无奈地说：“我不觉得自己有创意，我只是执行计划的人（耗材体验的来源？Hongda注）。想法都是导师的。”当导师终于允许他自主设计时，离毕业答辩只剩几个月了。

三、最大的悲剧：从“创新者”到“防御型学者”

这项研究最核心的发现，是揭示了一个极其普遍的悲剧性转变：

博士生们发展出一种“防御型”的研究姿态。

他们大部分的“创造力”，并非用于探索未知，而是消耗在了如何“避免批评”和“防范风险”上。他们投入大量精力去“擦亮”文本、预判反对意见，只为在学术丛林中存活下来。这种“自我保护的批判本能”彻底压制了“开放的创造冲动”。

结果，很多人都不太能识别自己的创造力，甚至根本不觉得读博是个创意活。他们学会了“顺从”——顺从导师、顺从资助方、顺从学科范式。（在这里，我要感谢我的导师允许我撒野，Hongda注）

四、启发：如何拯救你的创造力？

那么，博士生该如何自救，导师又该如何调整呢？研究给出了几点启示：

1.  警惕“过度防御”：定期自我审视：我是在为“避免出错”而努力，还是在为“发现未知”而兴奋？前者是防御，后者才是创造。

2.  让“小创造”被看见：创造力不一定是颠覆性的。重新解读一个文本，用新方法组合一个框架，这些“小的思考”都是在构建你独立的学术身份。

3.  重构“批判”的意义：批判不应只是“找茬”，更应是 “建设性对话” 。导师和评审应帮助学生将反馈视为成长的“脚手架”，而非“审判书”。

4.  争取“真实的自主权”：即使项目是既定的，也要在有限空间里做自己的“第一责任人”。主动去寻找“为什么这么做”的意义感。

最终，这篇论文抛出了一个振聋发聩的问题，值得每一位博士生在午夜梦回时问自己：“究竟谁是我？——是那个恪守规矩的‘好学生’，还是那个敢于质疑的‘未来学者’？”

这不仅是技巧问题，更是学术社会化的修炼。

参考文献：Brodin, E. M. (2014). Critical and creative thinking nexus: learning experiences of doctoral students. Studies in Higher Education, 41(6), 971–989. https://doi.org/10.1080/03075079.2014.943656

编辑审读：邝宏达

支持单位：