最近读《三国演义》，读到孔明舌战群儒，这个经典的片段一直在我的脑袋里挥之不去。孔明在辩论的时候提出了两个概念，就是“君子儒”和“小人儒”。

孔明曰：“寻章摘句，世之腐儒也，何能兴邦立事？且古耕莘伊尹，钓渭子牙，张良、陈平之流。邓禹、耿弇之辈，皆有匡扶宇宙之才，未审其生平治何经典。——岂亦效书生，区区于笔砚之间，数黑论黄，舞文弄墨而已乎？”

孔明曰：“儒有小人君子之别。君子之儒，忠君爱国，守正恶邪，务使泽及当时，名留后世。——若夫小人之儒，惟务雕虫，专工翰墨，青春作赋，皓首穷经；笔下虽有千言，胸中实无一策。且如杨雄以文章名世，而屈身事莽，不免投阁而死，此所谓小人之儒也；虽日赋万言，亦何取哉！”

看完这个经典的片段我就在想：一个人掌握的知识越多，是否意味着能力越强？人的素质（这里不考虑道德），主要由什么决定？知识还是能力？孔明的答案是显而易见的。知识不决定能力，数黑论黄、舞文弄墨之徒很有知识，却无大用。能力决定素质。笔下虽有千言，胸中实无一策如杨雄者，最后免不了死于非命，留下骂名。

我非常同意孔明的观点，知识的积累，不会自然地导致能力的提高。或者说，知识掌握得较多的人，能力不一定较强。知识并不一定决定能力。

下面通过两个例题来说明：

1侯宝林是曲艺演员；侯宝林又是相声演员。所以，相声演员都是曲艺演员。

以下哪项对上述推理的评价最为恰当？
A.推理正确。
B.推理错误。犯了中项两次不周延的错误。
C.推理错误。犯了小项不当周延的错误。
D.推理错误。犯了大项不当周延的错误。
E.推理错误。犯了四词项错误。

面对这样一道题，如果不了解相关的逻辑知识，即使我们的逻辑能力再强，也不可能找到并理解正确答案；而只要掌握了上述相关知识，哪怕此种掌握依赖于死记硬背，一个逻辑能力弱的人，也可能找到这道题的正确答案。能答对这道题的人，并不一定是逻辑能力强，但一定具备逻辑知识。

甲：有小饭店存在消防安全隐患。
乙：有小饭店不存在消防安全隐患。
丙：老四季和大通两个小饭店不存在消防安全隐患。

A.老四季和大通都不存在消防安全隐患。

B.老四季和大通都存在消防安全隐患。
C.老四季存在安全隐患，但大通不存在消防安全隐患。
D.老四季不存在安全隐患，但大通存在消防安全隐患。
E.上述断定都不一定为真。

答案是B。题目给出的条件是，三人的断定只有一个是真的。如果丙真，则乙真，因此，丙不可能是真的。即事实上老四季或大通存在安全隐患，可推出甲真，则乙假，即事实上所有小饭店都存在消防安全隐患。因此B项一定为真。

此题涉及词项逻辑的对当关系和命题逻辑的德摩根律。但是，两个同样掌握相关知识的人，完全可能在解题的准确和敏捷方面存在差异，甚至是质的差异。这种差异，就是能力的差异。甚至，一个并不熟悉相关知识的人，完全可能准确地解答此题。能答对这道题的人，一定具备一定的逻辑能力，但不一定有逻辑知识。

综上所述，知识并不一定决定能力。

在当代，对于人才的素质高低的评价，主要是由他的能力确定，而不是由其所掌握的知识确定。“有学问”（即有知识）一直是素质评价和选拔人才的尺度。但是，首先，随着知识信息总量的爆炸和知识更新的加速，这个概念的实际含义发生了质的变化。今天已经不是过去的时代了，那时，记载古人知识的就那几本经典，能背下来自然就有学问，而今再有学问的人，他的知识显然只是沧海一粟，他不可能比百度、比谷歌、比某某数据库更有知识。而且今天的知识，明天就可能过时。因此说一个人有学问，评价一个人的素质，主要说的是能力的大小，正如上面分析的，知识的积累，不一定会导致能力的提高。说白了就是，有学问的人未必聪明，而高素质的人必须聪明。今天这个社会需要的是有能力的人。