同行评议像“鸡肋”还是“鸡腿”？

对某些学科，如数学和工程学科等，同行评议是有用的。在数学研究中，你说解决了某个世界难题，其思路和方法对不对，只有资深同行能给出判断。因为大部分情况下，木法靠试验或实践检验进行验证。

再如在工程领域，如建筑工程，你的方案设计有没有缺陷？这需要专家评审。因为建筑工程设计除了必须遵守国家或行业规范外，还需依靠理论计算以及设计者的经验，才能做到“优化”，“百年大计、质量第一”嘛。有时，因设计者对规范理解不深或经验欠缺，设计方案或存在“隐患”，经过专家评审，能起到防患于未然的作用。对此，俺是深有体会的。

对上述这些学科，同行评议可形象地比喻为“鸡腿”。

对诸多的基础研究，尤其是理论研究，同行评议起到神马作用呢？这得看你研究的“档次”。

对突破前人认识的工作，尤其是颠覆性的理论突破，初期因同行“不识货”往往被打入“冷宫”，研究者常被认为是“疯子”，科学发展史就是一部这样的历史。但在得到验证后，同行们才“恍然大悟”地认识到该理论的巨大价值，“疯子”才能成为天才。不是吗？科学巨匠爱因斯坦之“光线经过太阳附近会弯曲”的推测，正是在经过长期的实测验证后，相对论才逐渐被世人接受的。这样的例子不胜枚举。

对这种重大突破研究，同行因“不识货”或利益冲突，往往是创新的第一杀手，是重大科技发展的绊脚石。

对“不痛不痒”式的跟风研究，也能搞出些许改进式的所谓“创新”。对这种研究，同行利用过去的知识，能发挥鉴定作用，可以判断出跟踪的水平是“五十步”还是“百步”，但不管是“五十步笑百步”还是“百步笑五十步”，甚至同行认为是“国际先进”水平，都属于跟进式的工作，对科学的推动作用微乎其微。诺奖得主丁肇中教授【1】不止一次强调过“自然科学研究是具有竞争性的，科学研究，只有第一名，没有第二名”。

综上，对颠覆性的突破研究，同行评议就像“鸡肋”，甚至像“鸡屎”。

如何评价颠覆性的研究工作呢？谁有资格评价呢？答案只能是实践或时间检验。

参考

【1】科学研究， 只有第一没有第二

http://xh.xhby.net/mp2/html/2012-06/27/content_590248.htm

相关阅读：

“同行评议”的适用范围

http://blog.sciencenet.cn/blog-575926-862894.html