登高望远分享 http://blog.sciencenet.cn/u/qsqhopeiggcas 天马行空,寻求真谛

博文

不要把顶级刊物论文与顶级成果划等号 精选

已有 11053 次阅读 2019-9-2 10:27 |个人分类:建言献策|系统分类:观点评述| 顶级刊物, 顶级成果

今年,中共中央办公厅、国务院办公厅印发了《关于进一步弘扬科学家精神加强作风和学风建设的意见》【1】,并发出通知,要求各地区各部门结合实际认真贯彻落实。“意见”第(十二)条指出:“反对浮夸浮躁、投机取巧。深入科研一线,掌握一手资料,不人为夸大研究基础和学术价值,未经科学验证的现象和观点,不得向公众传播。”

然而,“意见”公布后,仍有不少单位把发表在顶级刊物上的论文视为某一方面的“重大突破性成果”、“里程碑式成果”而强力宣传,那么这种做法靠谱吗?

大家知道,未经验证的所谓成果只能算作一种可能成立的学术观点而已,其是否正确得经得住同行的重复性验证、质疑,其有多大意义也往往需要较长时间才能知晓。

有人说,顶级刊物发表的文章都是经过资深编辑、权威专家把关才最终出版的,刊登的论文质量是顶呱呱滴。若真如此,那么为啥在这些刊物上发表的文章还能被撤稿?为啥同行不能重复某些论文的研究结果?为啥论文中所提到的“潜在重大意义”迟迟不能落地?

一般说来,论文的创新程度越大,则“离经叛道”的程度越大,初期被别人接受的难度也越大越是顶级刊物,越不愿意冒风险刊登这样的论文。2018年诺贝尔生理学或医学奖得主本庶佑2】指出一流的工作往往推翻了定论,因此不受人待见,评审员会给你提很多负面的意见,你的文章也上不了顶级刊物。迎合时代风向的文章比较容易被接受,否则的话,需要花费较长时间才能获得认可

其实,顶级刊物发表的文章多为跟踪热点的方法类文章,推翻已有定论或开拓新领域的原创类文章确实难以在其上发表。2015PNAS》发表的一篇文章【3】指出:审稿专家常常推荐接受平庸论文而拒绝有开创性贡献的论文;2016年《PNAS》发表的另一篇文章【4】指出:同行之间的竞争会导致更多不公平的评议、降低评议意见的一致性,以至于把不少高质量的工作拒之门外;2017Nature》发表的一篇文章【5】指出:高创新性论文倾向于发表在较低影响因子的刊物上。这意味着同行评议制【6】通常适用于识别“糟糕”工作与“从1N”的工作,而难以胜任甄别“从01”的工作。简言之,顶级刊物通常不发表顶级成果。纵观科学史,诸多诺奖得主的开山之作论文通常发表在名不见经传的刊物,是对这一观点的有力支撑。

综上,正确的论文价值导向是看论文本身的质量,而不是看论文发表的载体——刊物;评判论文质量的公正“裁判”是实证,而不是少数的审稿专家;评判成果意义的“裁判”是“时间”,而不是“宣传”。把顶级刊物论文视为顶级成果是浮夸浮躁、投机取巧的表现,且这种过度夸大论文价值之风与“意见”相违,应予叫停。

参考

1】中共中央办公厅 国务院办公厅印发《关于进一步弘扬科学家精神加强作风和学风建设的意见》

http://www.gov.cn/zhengce/2019-06/11/content_5399239.htm

2】[转载]为何一流的工作难以在顶级刊物上发表?

http://blog.sciencenet.cn/home.php?mod=space&uid=575926&do=blog&id=1192349

3Siler, K., Lee, K., & Bero, L. (2015). Measuring the effectiveness of scientific gatekeeping. Proceedings of the National Academy of Sciences,112(2), 360-5.

4Robert L. GoldstoneDirk Helbing (2016). Peer review and competition in the Art Exhibition Game.Proceedings of the National Academy of Sciences,113(30),8414-8419.

5Paula Stephan, Reinhilde Veugelers, Jian Wang (2017). Blinkered by bibliometrics. Nature, 544(7651) 411-412.

6】再论同行评议制的局限性和适用性

http://blog.sciencenet.cn/blog-575926-1176096.html

 




http://blog.sciencenet.cn/blog-575926-1196279.html

上一篇:基金评审负面意见不应笼统
下一篇:老师快乐的源泉

45 卜令泽 郑永军 刘立 王勇 张坤 毛善成 吴斌 郭新磊 Charlesworth论文 潘丽媛 李士成 郑强 姚远 郁志勇 王从彦 檀成龙 王立新 苏德辰 吴嗣泽 杨正瓴 贺玖成 孙长庆 徐耀 璩存勇 黄永义 焦飞 罗祥存 周海春 陈波 郭子毅 吕健 左宋林 李东风 杜学领 杨小军 叶建军 费小冬 孙颉 高友鹤 杨金波 晏成和 王少凯 吕喆 夏香根 蔡志全

该博文允许注册用户评论 请点击登录 评论 (25 个评论)

数据加载中...

Archiver|手机版|科学网 ( 京ICP备14006957 )

GMT+8, 2019-11-18 21:20

Powered by ScienceNet.cn

Copyright © 2007- 中国科学报社

返回顶部