自然生态学经常使用统计学基础上的模型进行计算，但模型往往忽略了许多上行、平行、下行因素及其协同作用，因此以模型替代网络节点的传统道路好像不大对劲，现在模型满天飞，只是不普适的问题也确实存在。当逆推验证，用动力学去计算，发现动力学计算结果与统计学结果有较大不吻合的时候，疯子我一般就认为是传统认知的机理上出现问题了。 此时就要进一步还原下去，推导出最符合诸多实验结果的机理解释，再来一个个实验，以期得到逼近一步的优化结果。实际上，新工艺、新材料、新方法或方法精细改进就是此时产生。

       经济学比生态学可靠性低很多很多，原因依然在于人的行为、人群的组织和自组织、市场、权力、资金、、、、、、、等等多参数的非均一性。也就是说：经济学受到人文社会状况、自然状况的影响，变数远远大于自然生态学面临的对象。这也是大家常说的：经济学实际上还没真正搞清楚整个系统网络的运行机理。人文学科更是如此。

     理论学者喜欢还原和精确，但遇到了复杂网络本身从理论上难以精确和还原的问题；工程学者特不喜欢动辄还原和精确，喜欢工程规范否则没法施工，但工程规范本质上就是一种简单模型。也就是说————我们的科学，在理论学者和工程学者中，依然缺乏一个可以逐级逼近的新的思维模式。

    其结果就是：工程准入门槛没分级，大量资金时间被工程效果的低下拖累。这里的工程依然是广义意义的工程，比如经济政策、人文政策都属于工程。搞理论的往往被惊人的工作量和隐藏的边界条件带到沟里。

      谁来做逼近研究？ 对于工程学者，谁来从逼近研究中推导出技术、材料、工艺，而非现在带有明显灵机一动式的科研？怎么做？  俺觉得这一世纪应当会越来越多人参与进来的。