博文
论文迷信误导中国的科研评价
|||
SCI作为考评机制，其不合理性早已从技术上有很多分析，也提出了很多改进的方法。比如，从SCI的数量，到影响因子，再到h-index，个人以为已经基本完成了，只是国内的考评体制需要跟上。在物理领域，有50篇论文引用次数达到50次，已经是很高的水平了，对这一点应该几乎没太大异议的了吧？
滥发论文的确不好，但不发论文是不是就好了呢？
可能基础科学跟应用科学、技术研发还是有很大的不一样。应用科学和技术研发往往有很明确的目标，而且涉及很现实的经济利益，所以需要保密。而基础科学则没有明确的目标，好比瞎子摸象，又好比在一个巨大的黑屋子里面找那唯一的一个小门，往往很难说谁就能一下子找准方向，只有挨个方向地去尝试，到一定阶段才能找出正确的方向。论文的目的之一就是告诉别人，这个方向我们已经尝试过了，结果是什么样子的，后来人就可以避免重复劳动了，这样科学才能向前发展。而不发表论文，那就是永远有人在做重复劳动。
所以片面否定SCI，甚至否定论文，并不符合基础研究的实际情况。SCI的本意是“科学引文索引”，其强调的是引用，只是到国内变成强调文章数量，这是我们考评机制的不恰当简化。应该改进的是我们的考评机制，而不是否定所有的论文，除非我们不做基础研究。而中国作为一个大国，是不是可以放弃基础研究呢？还有，IBM除了那么多的专利，还有海量的高质量的论文发表出来，研究方向涉及面极广，有兴趣的朋友可以自己关注一下。
大意是有的人拿鸡肋SCI浪费纳税人的钱
[2]http://www.infzm.com/content/119936
巴西杂志GMR被举报疑似为研究人员跨国批量生产、发表学术论文。研究者发现，2015年该杂志发表的中国学者文章达到1605篇，占总发表量的78.1%。
至少11篇SCI论文中，有着完全一模一样的实验图表。两个地方不同医院的两群作者，在论文中使用了两张同样的图表，甚至同时投稿并发表在同一期期刊上。
几乎被中国学者“承包”的期刊不在少数，多属于作者或机构付费、读者免费的出版模式。2015年，中国为此支付了7217万美元，大部分由科研经费和机构埋单。
学术的“污水井”，又多了一个。
这次掀开盖的，是一家名为“剽窃监督”（Plagiarism Watch）的美国抄袭监测网站，网站编辑在调查一篇被举报论文时顺藤摸瓜，惊人地发现：一些旨在敛财的国外“掠食性”期刊与代写论文的“枪手”公司狼狈为奸，疑似为研究人员跨国批量生产、发表学术论文。
被举报的是巴西杂志《遗传学和分子研究》（英文名Genetics and Molecular Research，简称GMR）。研究者发现，2015年中国学者文章达到1605篇，占该杂志的78.1%。“这个杂志离中国远远的，隔着十万八千里，影响因子（国际通行的期刊评价指标，主要看论文被引用频次）只有0.764，居然比巴西足球还受到中国学者的追捧？”“剽窃监督”网站的编辑对此讽刺道。
“世界科学上最大规模的英文论文造假公司”。媒体的传播虽有夸大之嫌，但对中国医学界，这无疑是雪上加霜。
2015年年初，英国BMC出版社曾一次撤回43篇论文，其中41篇论文的作者来自中国。同年8月，德国施普林格出版集团也宣布撤回旗下10本学术周刊上发表的64篇论文，其中多数作者也是来自中国。
作为世界最著名的三大科技文献检索系统之一，简称为SCI的美国《科学引文索引》（Science Citation Index）引文数据库，一直被视为最重要、国际公认进行科学统计与科学评价的工具。但如今，这一系统内的部分杂志，正用收版面费的形式，为中国论文造假者大开方便之门。
他们有共同的特点：都属于OA期刊，即作者或机构付费、读者免费的出版模式，都收取不菲的版面费。——在2015年，中国为此支付了7217万美元，按照6.6的汇率计算，折合人民币约4.7亿元。而这些
https://blog.sciencenet.cn/blog-537101-530409.html
上一篇：也谈两弹一星的科研经验
下一篇：论文迷信误导中国的科研评价（二）
