sulihong的个人博客分享 http://blog.sciencenet.cn/u/sulihong

博文

我所亲历的《Nature》和《Science》编辑不端(上)

已有 8841 次阅读 2013-12-14 06:34 |个人分类:评论|系统分类:科研笔记

看到2013年诺贝尔生理学或医学奖的美国细胞生物学家兰迪·韦恩·谢克曼Randy Schekman老师抨击三大顶级科学期刊《科学》《细胞》和《自然》选材“浮华”,用“不恰当的激励损害”科学研究。“而三大期刊编辑部都对谢克曼的指责做出了回应。其中《自然》总编辑菲利普·坎贝尔称,该杂志曾与科学界相伴140多年,对出版研究成果的选择是基于科学的意义,这反过来可能导致引用的影响力和媒体的覆盖面,但编辑并不会受这些因素所驱动。《科学》执行主编莫妮卡·布拉德福德说:“我们的编辑人员致力于确保全面和专业的同行评议后,再决定哪些论文可以选用刊登,没有任何虚假的录取率。”

虽然Randy老师批评了三大杂志,Cell未有过接触,我无权评论。而且我仍相信大多数情况下 《Nature》和《Science》编辑也许是公平的基于科学的意义来选择,但是我自己的亲历却不尽然。最为典型的是就是2010年我曾经对于完美石墨烯常温下尺寸稳定性有限,很多2007-2009年之间的论文研究存在盲目(blind)和跟风问题,我以针对相关论文的letter形式发文投给《Nature》,但是该文一周后就被拒稿(当时我估计编辑也许对此文正确与否存疑),在这个过程前后中石墨烯也被公布授予诺奖。我对拒稿予以邮件申诉,编辑回复很客气,表示他们并不会因为诺奖的原因选择性发表结果,我邮件也指出其他同行包括一些重量级研究者支持我的结果,而不是当时诺奖公告中的结论,编辑此时的回复为,此结果适合发表于其它杂志,但我的letter是基于《Nature》发表的论文,实际编辑还是属于明知而顾他式的拒绝。后来我把结果整理成论文以英文发在了国内杂志上。这一过程科学网也起了帮助作用,使得这一结果很快传播开去。

也许Randy老师的批评对于《Nature》和杂志重了,我觉得作为普通科研人员,对于《Nature》拒绝,我当时并不以为然,但Randy老师这么一说,严格一点这里面确实存在不端的问题,回过头来看,明显在其前几年《Nature》的论文中石墨烯跟风的论文量偏大确是其编辑无法回避的一个事实。

还有一篇论文我们是针对《Science》的一篇关于钛酸钡研究论文结果的,《Science》上那篇论文本身属于灌水文,至少当时编辑也存在不端问题(未完待续。。。。)。




http://blog.sciencenet.cn/blog-489270-749654.html

上一篇:纳米材料单分散新理论(1)-线性和波动曲线
下一篇:"水分子结构拍摄"是有实质进展的

16 陈湘明 戴德昌 马建敏 王涛 李学宽 余昕 杨正瓴 薛宇 金拓 刘进平 王寿江 文双春 高友鹤 强涛 周春雷 crossludo

该博文允许实名用户评论 评论 (3 个评论)

数据加载中...

Archiver|科学网 ( 京ICP备14006957 )

GMT+8, 2017-7-25 00:46

Powered by ScienceNet.cn

Copyright © 2007-2017 中国科学报社