博文
人口政策应该重视“真正人口学家”的建议
|||
围观了易富贤先生的博文《蔡昉误国何时休？--人口政策应无视人口学家的建议》
http://blog.sciencenet.cn/home.php?mod=space&uid=385383&do=blog&id=545382
http://blog.sciencenet.cn/home.php?mod=space&uid=385383&do=blog&id=545382
看到一个非人口学领域的研究者能够如此客观、认真、细致的探讨人口问题，非常佩服。
同时，其文中的实名批判精神也非常值得国内各学科学习。如果连稍微纯洁点的学术界都不敢就学术问题进行实名批评、讨论，其他更敏感的领域如何能够真正开展批评和自我批评？
联想到某些所谓人口学家，以屁股决定脑袋，或者说不顾基本国情和历史事实，一味鼓吹自己学来的西方理论等维护自身利益的做法，确实非常值得华人学者学习。
但就该博文题目而言，感觉不是很科学。
最根本的原因在于：即使同样被称为或自称为“人口学家”的一批人，其学术水平根本不在同一个档次，不能一概而论。
即使身为副国级领导人、学部委员、博导等所谓的“人口学家”，不一定代表其学术地位和水平达到了该档次。其鼓吹的论点也不一定就是科学、客观、权威的。
评判一个专家的水平，要看其发表的论文等成果水平，而不是其依靠权术等手腕得到的“称号”。
即使发表了很多论文，亦要看其学术质量，是为本学科的发展提出了创新性的理论、方法，还是人云亦云、哗众取宠地提供个人包装后的垃圾甚至错误的论文。
所以，人口政策应该听人口学家的建议，确切说是真正人口学家的建议，一些好的建议有的在80年代初就提出了，目前看来仍然是正确的。如果人口政策不听人口学家，而是经济学家、社会学家、资源环境学家甚至导弹专家等外行的建议，相信偏离实际或许更多。比如人口政策听从导弹专家的建议，不是更精确，而是偏离靶心。既然人家蔡院士根本不承认自己是人口学家，说：“其实我不是人口学家我是经济学家”，那他的人口政策建议不听也罢，听他的经济建议是否可行吧：）
建议一定要听“真正人口学家”的，而非那些沽名钓誉、徒有虚名、连本学科同行背后都不认可的专家的“权威”建议。
可笑的是，刚过退休年龄的著名人口学家被退休，且退休前才被评为三级研究员；而某国家级领导却不顾70余岁高龄出来申报并承担超过6000万的人口模拟系统的国家科技部科技支撑项目。这就是科学界的现实。
废话不多说，针对该博文中的三个专业问题，提供三个文献供参考：
1、总和生育率
在非稳态人口时，总和生育率并不代表更替水平。
摘要：文章阐述了总和生育率的来源、内涵及其理论基础，论述了人口粗、净再生产率表征更替生育水平与用总和生育率来表征更替生育水平的差异与不同；阐述了稳定与非稳定人口的差异和稳定人口理论的不足之处。文章指出，总和生育率属于稳定人口的指标，在度量非稳定人口的生育水平时，总和生育率是一个假定性条件极强的指标，必然要与非实际稳定人口生育水平存在差异。因此，正确认识以总和生育率的真实涵义颇具现实意义。
马瀛通.从稳定人口与人口再生产认识总和生育率的真实内涵.中国人口科学.2010年第2期
2、人口红利
中国人口红利不会消失，而是与日俱增。
摘要：文章揭示了因劳动年龄人口年龄结构急剧变动,使人口抚养比、人口红利等相关指标出现与实际背离的现象。究其原因皆由年龄结构变动影响所致。只有应用“粗率”的标准化方法,对劳动年龄人口的年龄进行标准化,消除年龄结构的影响,“标化”人口抚养比和人口红利,才更有可能反映实际。这一发现对重新认识稳定低生育水平、统筹解决人口问题具有理论和现实意义。
马瀛通.人口红利与日俱增是21世纪中国跨越式发展的动力.中国人口科学.2007年第1期
3、人口抚养比
承接上文，从理论论证人口抚养比、人口红利问题。利用该理论，不需要“标化”也能够解释人口红利现象。并指出中国与发达国家人口转变的不同之处，从而指出中国人口年龄结构转化的日趋合理性。
马瀛通.中国人口年龄结构合理转化问题研究.中国人口科学.2012年第1期
对于这些人口学理论方面的论述，国内很多人口学者可能看不明白，易先生如有兴趣可以介绍给国外人口学家评议一下，看这些文章的学术功底如何。
至于计划生育政策，最应该总结的是1980年之前人民创造的“晚、稀、少”的经验，而非80年代后严格执行计划生育的经验。
如果想看到更多的人口学家的建议，可以参考该书：《人口控制实践与思考》马瀛通著
https://blog.sciencenet.cn/blog-461711-545766.html
上一篇：高度警惕小作坊以“药食同源”为嘘头在中小城市推销所谓养生食品
下一篇：再谈“真正”科学家及大师素质
