科学网上科学家云集，起码都算是科学工作者吧。其中也有不少在进行科普创作。无疑，兴趣是最大的动力，有能力有兴趣，才会主动去做。我创作，我快乐。比如，姬扬老师刚在“返朴“上发了一篇关于量子通信的科普文章，反响不错，估计这会儿正快乐正得意呢。

有人天生爱分享，挡也挡不住，当然包括科普的东西，写作对了路子，看的人多了，就有了科普效果，就是那么回事儿。当然，每个人都有潜力可挖，进行科普创作也是一样，假定激励科学家参与面向一般大众层面的科普，有着特别实际的好处，就需要把这部分人的积极性调动起来，让大家都开心。

科学家参与科普，其重要性俺就不罗嗦了。国家也呼吁了这多年，好像效果并不太好，为啥？

每每跟老同志谈起科普，他们往往对现在科学家没有科普责任心颇有微词。前几天有个老先生提到，他上学的年代就不这样。要求科学家做科普，最早还是学习苏联的做法。当时苏联规定每个院士每年要出几篇论文，写一本科普书，这个任务可以用几场科普报告顶替。这个实施起来当时并不困难。一则那个年代，科学工作者是一切听从党召唤，党提倡科学家做科普，他们会积极相应；二则老科学家们大多文理兼备，写科普不太成问题。要说效果，自然还不错，主要是那个年代人们信息来源有限，对知识的获取处于饥饿状态，加上对科学家无比崇拜信任。

渐渐地，大环境发生了很大的变化，光空洞讲责任不行了，得多说点道道，于是也提出参照国外的办法。比如，从科研经费中使用一部分做科普是很多国家都有的惯例，特别是英国和英联邦国家，一般习惯科研经费的4%用于科普。包括办培训，写科普文章，搞实验室开放等科普活动。理念是科研用的是纳税人的钱，科普是对纳税人的经费使用交代，也是争取公众支持科研的手段之一。这个科普当然是该由参与科研项目的科学家来做。

也的确是有企业拿到国家的科研经费并承诺拿出1%做科普，但兑现了没有就不得而知了。再说，有多少是落到科学家头上了？ 科学家参和一些敏感话题的科普，无异于“踩雷“，这样的事情并不少。

再说受众问题。其实，所谓科普，是要给需要搞请道理的人讲清道理，一般老百姓并不关心那么多科学道理，所以，要说让科学家做科普，让公众理解科学，这个很难，双方的意愿不一定对等。倒是科学家要学会用通俗的语言给参与立项参与决策的领导讲明白，否则真的会影响立项给钱，比如，我一个朋友投资肽工程，给当地科技局写项目书，写得人家就根本看不懂，没法立项。所以，从这点上来说，科学家的“科普“多少还是有用的。

十多年前，我也写过一个建议，名字好像是“建议建立鼓励科学家参与科普的良好机制“，后来这条建议通过一个我党（九三）的同事提交，作为全国政协会的提案了。当时的环境跟现在不太一样，想的也比较简单。

这些年，大家七嘴八舌，给相关部门支招儿，忽悠科学家做科普，效果甚微，原因以前都说过，不多说了。至于把科普作为科学家工作考核标准之一，这个的确瞎扯，也无法实施，没法制定标准。各学科的情况不同，很多学科很难科普。能参与的都参与了，其他不一定需要，也不一定有用。但现在的问题是，形式往往重于内容，大家都明白的。

所以，提出让科学家占领科普主阵地，只是个美好的愿望。对于科普，有兴趣的科学家不一定都把报酬看得那么重，但如果报酬足够丰厚，肯定会吸引一部分有潜力的科学家参与。这个时代，谁还会视金钱如粪土？要做出让大家都满意的选择，不是那么容易，有时也不光钱的问题。没钱不好办事，有钱也不一定能办好事。

总之，如果大家觉得有精力，潜力，愿意挖掘自己的能量，用外行人听得懂的方式，分享自己的科学，权当行使科普（其实这基本就是一个伪命题）职责吧。快乐科普最重要。

（挡不住的传播，未完待续）