博文
个例不能代表群体，专家审稿胜过软件排查
|||
个例不能代表群体，专家审稿胜过软件排查
（王德华）
这是我在许小可老师的博文下评论的观点。
由于我以一个中文期刊编辑的身份，对《自然》杂志用Chinese Journal的标题报道《浙大学报》31%的剽窃率，发了几句言论，受到了许小可老师的批评（许老师的文章：《浙江大学学报》张月红编辑的行为是值得赞赏的http://www.sciencenet.cn/m/user_content.aspx?id=361562）。许老师在文章中未指名却道姓地批评了我。
实际上，许老师在我的博文下的评论，我已经回复了：
许老师的评论
【[16] 标题：
发表评论人：yangfanman [2010-9-10 10:17:33] 删除 回复
王老师，感觉还是用事实说话比较好。如果你觉得您所在期刊比这个数字更低一下，不妨公布出来。还是没有这方面的数字或者没有做这方面的统计，还是等有了数字再说比较合适。一旦要是您所在的学报你这个要高，这不，您还赚了！】
我的回复：
博主回复：俺赚了，肯定是哭不会偷着乐。
你一个刊物的事，就说一个刊物的事。人家的刊物你没有核查，为什么要说Chinese Journal? 为什么题目不直接说：”中国浙江大学学报31%稿件涉嫌剽窃“多好啊？这不是科技论文要求的吗？这么暧昧误导的题目，你说是什么目的？
你一个刊物的事，就说一个刊物的事。人家的刊物你没有核查，为什么要说Chinese Journal? 为什么题目不直接说：”中国浙江大学学报31%稿件涉嫌剽窃“多好啊？这不是科技论文要求的吗？这么暧昧误导的题目，你说是什么目的？
我今天读到了许老师的文章，并给以评论和致谢。许老师也给出了很有水平的回复。很感谢他的长篇回复。我放在这里，与大家分享。
我的评论：
[19] 标题：
发表评论人：wangdh [2010-9-11 9:40:53]
谢谢许老师这么抬举。
我很愿意接受您及其他学者（人士）对我们学报进行核查。但是，我相信审稿专家的眼睛要比软件更可信。
如果您是从事自然科学的，个例是不能代表群体的。中国期刊的问题很大，谁都知道，但也不能说中国31%的学者在剽窃。您说呢？
许老师回复：
我很愿意接受您及其他学者（人士）对我们学报进行核查。但是，我相信审稿专家的眼睛要比软件更可信。
如果您是从事自然科学的，个例是不能代表群体的。中国期刊的问题很大，谁都知道，但也不能说中国31%的学者在剽窃。您说呢？
许老师回复：
【博主回复：不管怎么样，王老师您两个观点我是同意的，一个就是“个例不能代表群体”，另一个就是31%这个数字是值得商榷的，这是我们的共同点，但我觉得这些还是细枝末节的问题，我更看重张编辑在推动中国期刊改革上客观上所起的作用。实际上如果这个通信不发表在《Nature》上，会有大家都重视这个问题的效果吗？
虽然《浙江大学学报》代表不了中国（或中文）期刊，可是《兽类学报》甚至于还有您说的所谓主流期刊也代表不了中国（中文）期刊，一方面是没有统计数字的情况下，如果严格的按照您说的“个体不能代表群体”，以及自然科学的一般法则，您的主观判断是无法对《兽类学报》以及中国（或中文）的期刊相关情况作出科学的判断。您说的审稿专家的眼睛是一种直觉的判断，即使是正确的，可毕竟没有经过科学范式的检验。没有科学的方法论，貌似没法得到科学的结论，即使这个结论可能确实是正确的。
另一方面即使《兽类学报》和其他你说的主流期刊的数字远远低于31%（我个人主观也倾向于有这个认识，毕竟这些属于中国的顶级杂志），我也相信这些好杂志审稿人的眼光很厉害，但中国（或中文）的期刊太多了。现在假定31%这个数字是对于《浙江大学学报》是正确的，毕竟它的档次还至少是在中国期刊的中等水平之上吧，要是按照期刊的档次越高这个剽窃率越低，恐怕31%还是个保守的数字。因此王老师可以觉得31%太高，但是还是做过相关的研究以后再说高或者低比较合适。
实际上您这里说的“中国31%的学者在剽窃”好像不是太严格，这和那封信的内容有些不同了。因为《浙江大学学报》并不是针对人而言，而是针对稿件而言。即使剽窃的人很少，但是作案的次数很多，那么从稿件上看，这个百分比也会很大。当然，它这个方法和数字是否正确大家可以畅所欲言，慢慢完善该怎么计算这个“剽窃率”。
从情感上和日常博文的阅读上，我当然对您有更高的敬意。但是对应到能让中国期刊有更高更快发展的角度上，我对张老师这件事有更高的敬意。在我看来，他自曝自己期刊存在的问题需要很大的勇气，即使张老师有些内容说得不对，说得不好，他敢于说话的勇气也是值得佩服的。即便是您不同意张老师文章的一些内容，但同样都是编辑，这方面应该更有共鸣吧。
我觉得我们不用太在意我们把问题提出来放到哪里了，敢于面对问题并改正的人并没有丢掉自己的脸。如果一个人身上确实有问题，即使这个问题提出来以后太阳系的人都知道了，然后第二天这个人把问题改掉了，那么第二天以后问题确实没有了，不管谁来看他都是一个健康的人。丢脸的是问题一直都在哪里，大家却视而不见。因此第一个将这个问题放到台面上的人我们要表扬，让大家以他为榜样，这样正确处理事情的态度和习惯就建立起来了。
不管怎么样，我非常理解每个人都有每个人看事情的态度和角度，王老师博文里面的有些观点我也很赞同，但是如果谁都不为张老师说句话，那以后张老师这样的人就更稀缺了。实际上，从情感上我也更愿意为了反对而反对，从而时时刻刻让这个社会有不同的声音。（美国大法官HOMES，九个大法官之一，一个大法官的解释里面有九个人都赞成，一致通过的时候，他一定投反对票，变成八比一。法理上面他知道应该通过，可是他说他要反对，为什么要反对？他说要给我们的同胞了解到，就是不可以在最高法院有这个众口一声，全票通过的这种现象，要有一个表达反对的精神。）
这反对的精神会引发我们更多的思考，进而把事情做得让大家更满意。】
虽然《浙江大学学报》代表不了中国（或中文）期刊，可是《兽类学报》甚至于还有您说的所谓主流期刊也代表不了中国（中文）期刊，一方面是没有统计数字的情况下，如果严格的按照您说的“个体不能代表群体”，以及自然科学的一般法则，您的主观判断是无法对《兽类学报》以及中国（或中文）的期刊相关情况作出科学的判断。您说的审稿专家的眼睛是一种直觉的判断，即使是正确的，可毕竟没有经过科学范式的检验。没有科学的方法论，貌似没法得到科学的结论，即使这个结论可能确实是正确的。
另一方面即使《兽类学报》和其他你说的主流期刊的数字远远低于31%（我个人主观也倾向于有这个认识，毕竟这些属于中国的顶级杂志），我也相信这些好杂志审稿人的眼光很厉害，但中国（或中文）的期刊太多了。现在假定31%这个数字是对于《浙江大学学报》是正确的，毕竟它的档次还至少是在中国期刊的中等水平之上吧，要是按照期刊的档次越高这个剽窃率越低，恐怕31%还是个保守的数字。因此王老师可以觉得31%太高，但是还是做过相关的研究以后再说高或者低比较合适。
实际上您这里说的“中国31%的学者在剽窃”好像不是太严格，这和那封信的内容有些不同了。因为《浙江大学学报》并不是针对人而言，而是针对稿件而言。即使剽窃的人很少，但是作案的次数很多，那么从稿件上看，这个百分比也会很大。当然，它这个方法和数字是否正确大家可以畅所欲言，慢慢完善该怎么计算这个“剽窃率”。
从情感上和日常博文的阅读上，我当然对您有更高的敬意。但是对应到能让中国期刊有更高更快发展的角度上，我对张老师这件事有更高的敬意。在我看来，他自曝自己期刊存在的问题需要很大的勇气，即使张老师有些内容说得不对，说得不好，他敢于说话的勇气也是值得佩服的。即便是您不同意张老师文章的一些内容，但同样都是编辑，这方面应该更有共鸣吧。
我觉得我们不用太在意我们把问题提出来放到哪里了，敢于面对问题并改正的人并没有丢掉自己的脸。如果一个人身上确实有问题，即使这个问题提出来以后太阳系的人都知道了，然后第二天这个人把问题改掉了，那么第二天以后问题确实没有了，不管谁来看他都是一个健康的人。丢脸的是问题一直都在哪里，大家却视而不见。因此第一个将这个问题放到台面上的人我们要表扬，让大家以他为榜样，这样正确处理事情的态度和习惯就建立起来了。
不管怎么样，我非常理解每个人都有每个人看事情的态度和角度，王老师博文里面的有些观点我也很赞同，但是如果谁都不为张老师说句话，那以后张老师这样的人就更稀缺了。实际上，从情感上我也更愿意为了反对而反对，从而时时刻刻让这个社会有不同的声音。（美国大法官HOMES，九个大法官之一，一个大法官的解释里面有九个人都赞成，一致通过的时候，他一定投反对票，变成八比一。法理上面他知道应该通过，可是他说他要反对，为什么要反对？他说要给我们的同胞了解到，就是不可以在最高法院有这个众口一声，全票通过的这种现象，要有一个表达反对的精神。）
这反对的精神会引发我们更多的思考，进而把事情做得让大家更满意。】
我很同意许老师提倡和保护的敢于自我暴丑的勇气和反对精神。的确，我们的文化中缺少这种东西，现在的人市侩多了，当代鲁迅越来越需要却越来越稀罕。但是，在这件事上，我还是保留个人意见。个例不能代表群体，一个学报的事情就是一个学报的事情，不能用Chinese Journal 来混淆视听。有英语专家说Chinese journal 前边的A 可以省略，我的问题是为什么不直接用“中国浙江大学学报的稿件存在31%的剽窃率”，这不是更直接吗？科学论文不是更提倡这样的标题?有人说新闻报道就是这样的，那目的就非常清楚了。您既然不是出于解决问题的目的，是故意暴丑的新闻目的，还有什么可以争论的呢？
我必须说明：我的文章没有出现浙大学报编辑的姓名，主要就是本着就事论事，与作者本人没有关系。我评论的是这件事，不是作者本人。我也很欣赏作者能够将一个中国刊物冲到国际舞台上去的魄力。
另，在我的博文中，资深行家李霞老大姐也有很好的评论：
【79] 标题：
王先生好。许久没在您这里冒泡了，总是潜着水学习。今天老兄真是被气着了，其实不必。那个题目Chinese journal finds 31% of submissions plagiarized，您说得对，绝对应该是单数（a Chinese Journal）。但在文章标题里，尤其是开头，那个A大多省略。既有语言的习惯，又有出于排版的考虑。但对英文是母语的读者而言，是不会产生误解的。因为题目中的Journal（复数是Journals）和finds（单数名词做主语，一般时动词后面加s）明确圈定这句话讲的是一本刊物。当然，有故意 “混淆视听、哗众取宠”之嫌，但大家都是搞科学的，咱们还是就事论事为好。
其二，科学网上咱看到不少文章，抱怨教育和科研领域的弊病，也包括期刊的运作和标题党哈。有时揭露的问题比这篇文章的还严重，大家也都可以接受。但似乎有个底线：咱中国人的不好只能咱自己在家里说，嚷嚷到外面心里就容易堵得慌。咱对文章涉及的期刊不了解，更不知数据是否有误。但据咱所知，文章里讲的现象确实是存在的，不光国内，国外也有。咱个人认为，只要真的有错人人都可以说；只要是事实，在哪里说都是一样的。这正是科学的根本。您说呢？】
我的回复：
其二，科学网上咱看到不少文章，抱怨教育和科研领域的弊病，也包括期刊的运作和标题党哈。有时揭露的问题比这篇文章的还严重，大家也都可以接受。但似乎有个底线：咱中国人的不好只能咱自己在家里说，嚷嚷到外面心里就容易堵得慌。咱对文章涉及的期刊不了解，更不知数据是否有误。但据咱所知，文章里讲的现象确实是存在的，不光国内，国外也有。咱个人认为，只要真的有错人人都可以说；只要是事实，在哪里说都是一样的。这正是科学的根本。您说呢？】
我的回复：
博主回复：谢谢李老师来访。先祝教师节快乐！
俺英文不是太好，所以看到Chinese Journal 心里就感觉包括了俺的刊物。我有责任维护我们的刊物和在我们刊物上发表论文的作者，以及为我们刊物审稿的专家的声誉。尽管有博友说，31%的比例可能是我们刊物赚了便宜呢，也许，但是需要数据说话。有人说，你自己没有查，不能否认没有，是这样的；但是俺也说，你也没有查俺的刊物，俺也不承认。就是这么个理。这才是真正的科学态度。个例不能代表群体。要是谁说中国的学者发表论文31%是剽窃，不知道中国学者会怎么理解。如果仅仅调查一个局部地区，偷盗、诈骗者占到了当地人群的31%，您就在世界上说Chinese 有31%的偷盗，有31%的诈骗，如果这样的实事求是，不知道华人会怎么理解？尤其是海外的华人如何理解？洋鬼子又怎么理解？
俺不护短，但就是不接受无缘无故的侮辱。
中国的情况谁都知道，谁不清楚啊？不是不敢面对，是如何面对。
李老师，有些事实还真的不是在哪里说都一样的，不管自己家里的还是自己国家的，您琢磨一下。
俺英文不是太好，所以看到Chinese Journal 心里就感觉包括了俺的刊物。我有责任维护我们的刊物和在我们刊物上发表论文的作者，以及为我们刊物审稿的专家的声誉。尽管有博友说，31%的比例可能是我们刊物赚了便宜呢，也许，但是需要数据说话。有人说，你自己没有查，不能否认没有，是这样的；但是俺也说，你也没有查俺的刊物，俺也不承认。就是这么个理。这才是真正的科学态度。个例不能代表群体。要是谁说中国的学者发表论文31%是剽窃，不知道中国学者会怎么理解。如果仅仅调查一个局部地区，偷盗、诈骗者占到了当地人群的31%，您就在世界上说Chinese 有31%的偷盗，有31%的诈骗，如果这样的实事求是，不知道华人会怎么理解？尤其是海外的华人如何理解？洋鬼子又怎么理解？
俺不护短，但就是不接受无缘无故的侮辱。
中国的情况谁都知道，谁不清楚啊？不是不敢面对，是如何面对。
李老师，有些事实还真的不是在哪里说都一样的，不管自己家里的还是自己国家的，您琢磨一下。
中国期刊的问题，不是今天的问题。问题的严重性，可以说相当严重。质量上不说了，社科类的刊物据说给钱就发表，就可想而知了。也听说过，靠办刊物发大财的。这些问题，都明摆着。刊物收钱也是公开的，作者也愿意支付了，不是吗？
所以，我到更欣赏王鸿飞老师的评论：“… … 其实文字上不太严重的plagiarism并不是稿件的最大问题，最大问题是很多研究内容水平低，没有什麽学术意义。”
我觉得这才是国内学者和编辑们需要共同努力的方向。
*****************************
再补充：
Nature来信的问题：
1.题目暧昧，有故意误导之嫌。（被编辑擅自修改）。
2.用词不妥：剽窃。（原文没有这个词）。
3.中国古代文化有责任 （原文和修改文，都有）。
https://blog.sciencenet.cn/blog-41757-362018.html
上一篇：写在第26个教师节
下一篇：我印象很深的一次国际学术报告
