回应陈安博主的总排名第一精选量极少的问题

黄安年文 黄安年的博客/2013年7月27日发布

看到陈安博主的博文《答黄安年教授总排名第一精选量极少的问题，并提陈氏博客阅读定律》（已有 823 次阅读2013-7-26 10:50）是针对我的博文而发的:《1320万的访问量和科学网的精选推荐》黄安年的博客/2013年7月26日发布http://blog.sciencenet.cn/home.php?mod=space&uid=415&do=blog&id=711296

文中谈到:“如果一位博主的博文被科学网编辑部精选推荐，那么在该周或随后周的排行榜上可能出现博主的名字，但是要持续保持在周排行榜的前列仅仅靠编辑部的精选推荐或网友圈子推荐的热议论话题恐怕是很难的。因为毕竟热议和推荐只能“畅销”而难“长效”。人们已经愈来愈多感受到这推荐和热议的话题中含金量并不相同,甚至相距甚远。我本人一直主张走自己的路,写自己的博文,博文这DD，如果为推荐和热议而写,那不就离开了自己写博的初衷，我一直主张学术为公,实事求是，与时俱进,资源共享，博文并不都和学术相连但不少博文是相关的,或者本身就是学术性文章，而学术性文章是和读者对象相关的,科学网上的读者不感兴趣的并不意味着没有什么意思，不被推荐的和热议的不一定就比没有推荐和热议的差。我本文并不感到受到编辑部精选推荐的特别照顾。”

我在陈安博士的博文作出以下回应。

[18]黄安年  2013-7-27 19:58

感谢陈安友花那么多时间来分析总排名第一精选量极少的问题，并提陈氏博客阅读定律,只是我坦言尚难说服人,因为陈博士还需要回答,影响精选的其他因素而不管站（占）什么份量,这里说的是精选而非热议论的推荐。
精选的权力的选择标准在编辑部，在这里编辑部的因素在哪里？
还有一个是精选篇目的历史因素，如果查看我的全部精选博文,早期远多于现在，可是我自我感觉水平相当,为什么前后和后期不同，这个因素要考虑吗？

再有网友评论因素，这里考虑网友评论的组成来源,这就涉及到我的话题是很多网友在科学网上不大关注的,既然不大关注甚至看都不看,你怎么评论高低好坏。

当然还有其他因素，仅仅分析计算方法因素和博主本人水平因素行吗，即使谈论个人因素，我要说明,自己不时（是）滥竽充数，哗众取宠的,笔者水平如此,但不偷懒,是一篇一篇写下来的,即使计算器不也发现不可忽视吗？

[15]黄安年  2013-7-27 17:03

博文不是论坛,是否参与交流和讨论有博主自己来选择,交流和讨论固然很重要,博文是博主写自己想写的东西,不一定要公开讨论,和论坛不同。但也要尊重博主个人有选择不参与某些话题交流和讨论的自由,恕我直言,现在某些讨论有些是旧话重提,有些实在没有意思,有些是搞笑,也有些很必要,而且科学网上讨论人文的少之又少,已经越来越偏离了初衷。

[13]黄安年  2013-7-27 16:03

照此看来,无论黄安年本人还计算方法都有问题,那么什么样的博猪（主）和统计不会有问题,这对博主和机器来说,是个案还是普遍性。

博主回复(2013-7-27 16:54)：黄老师，第一名却没有什么评论和交流真的没有意义。
我们都应该看开排名，而重视更有价值的东西