氢分子医学分享 http://blog.sciencenet.cn/u/孙学军 对氢气生物学效应感兴趣者。可合作研究:sunxjk@hotmail.com 微信 hydrogen_thinker

博文

顶级期刊是学术造假的罪魁祸首? 精选

已有 14892 次阅读 2013-12-31 09:18 |个人分类:自然科学|系统分类:观点评述

今天看到有学者提出一个观点,认为“顶级期刊才是学术造假的罪魁祸首”,主要的依据是目前学术创新的规范为追求复杂,追求高难度技术和追求符合学术潮流。其实这样的感觉只是体现在表象上,国际顶级期刊历来追求的目标并不是简单的复杂、单独和潮流。他们更加追求独创性和原创性。只不过现在的历史条件下,独创性和原创性的东西越来越稀少,为了生存考虑,杂志必须在当前学术虚假繁荣的条件下如何辨别优劣上下足工夫。在没有太多突破性研究的情况下,转向技术高端、过程复杂和逻辑严密的基本学术要求成为必然的结果。如果大家有看这些杂志的日常习惯,你会发现,这些杂志所发表的论文并不是这些标准。另一个标准是新闻性,也就是如何吸引更多人甚至普通人的眼球为标准。

把学术造假怪罪到顶级期刊的理由并不充分。一个证据是今年2013 年诺贝尔生物医学奖获得者 Randy Schekman 在英国《卫报》上发表了《Nobel winner declares boycott of top science journals》,并声称他们实验室将来将不投稿到《Cell》、《Nature》和《Science》杂志上。且不说一个学者的观点能否作为依据,这个Randy Schekman在上述期刊发表的论文也不少,而且他获得诺贝尔奖的论文也恰好发表在上述杂志上。需要警惕的是,目前这个家伙是elife主编,该杂志定位于和上述期刊竞争,属于开放杂志,收取作者出版费。因此其动机值得怀疑。

在该文章中,三个顶级杂志的主编都显身反驳Randy Schekman的观点,不过似乎大家都视而不见。http://www.theguardian.com/science/2013/dec/09/nobel-winner-boycott-science-journals

该文章提出的一种观点,认为“现在生物医学研究认定高水平的方式是这样的:随着生物医学研究技术和仪器的快速发展,科学家们能够对复杂生物学现象利用多种技术手段来进行综合性研究。这种情况下,出现了一种认定“高水平研究”的倾向,即将利用多种研究手段的研究等同于高水平。换言之,一个“高水平研究”首先必须包括一个能够反映当今特定学科发展思潮的假设;然后利用现有的各种先进方法对这个假设进行多个角度的验证(从基因,蛋白质相互作用,细胞内细胞外各种干预手段的运用);最后结论要求能够阐明一条新的调控通路或者新的生物学现象。”

采用多种方法证明一个观点难道有错误吗?似乎这是生物医学发展的必然要求。如果说Cell对过程和复杂性要求很高,其实NatureScience就有点言过其实了。生物医学真的现状是整体性和准确性不够,利用各种技术,从多个方面描述的本质是这些方法不够准确。另一个方面是生物学研究对象本身的复杂性决定的,如果简单从一个方面来认识,出现偏差的可能性会大增。即使我们不追求这些顶级杂志,发表在其他杂志上,这样的要求仍是生物医学领域的常规,这一标准根本不是顶级杂志的错。如果一定认为这是错误,那么正是在生物医学领域自身。如果发现一个现象或者表型,我们总会在可能的条件下,从尽量多的角度和层次进行认识和描述和确认,从基因,蛋白质相互作用,细胞和整体水平,激动和抑制两类干预手段综合运用,这正是我们一贯坚持的原则。难道有错误吗?

参考阅读

顶级期刊才是学术造假的罪魁祸首?

 



https://blog.sciencenet.cn/blog-41174-754405.html

上一篇:氢气可对抗植物铝毒性
下一篇:经鼻给药治疗早产儿弥漫性白质脑损伤
收藏 IP: 101.95.4.*| 热度|

32 许培扬 孙爱军 张南希 文克玲 徐晓 林松清 曹建军 肖振亚 陈钢 袁健 李宇斌 杨连新 薛宇 季丹 蔡志全 王涛 黄晓磊 翟远征 徐耀 赵大良 吴锦宇 zhangling biofans Majorite liyue1992 hnld1110 ybtr3929 chenansb thzwang uneyecat jimiyg wuji2017

该博文允许注册用户评论 请点击登录 评论 (25 个评论)

IP: 114.255.218.*   | 赞 +1 [24]牛登科   2014-1-1 11:34
虽然我至今仍没在顶级期刊上发表过论文,我还是反对把学术界的很多问题归为顶级期刊。顶级学术期刊,是期刊作者们自然选择、淘汰的结果,是自然形成的。追求顶级期刊确实困扰了科研人员,我们确实应该思考因应办法。但不是否定顶级期刊。Elife主编(那位诺贝尔奖得主)倡议的做法,对大多数科研人员行不通。
IP: 61.183.148.*   | 赞 +1 [23]张能立   2014-1-1 00:01
谈谈思维和自然语言(文字)的“正交性”问题
http://blog.sciencenet.cn/blog-39840-754687.html 。祝科学网师生元旦快乐!
IP: 124.202.190.*   | 赞 +1 [22]黄晓磊   2013-12-31 21:58
孙老师说得不错,起码应该有跟elife主编对立的声音。这个社会,想给自己立牌坊的人多了去了。
IP: 70.180.254.*   | 赞 +1 [21]biochemist301   2013-12-31 19:03
孙老师:对不起,下面的评论发错地方了,请删掉!
IP: 70.180.254.*   | 赞 +1 [20]biochemist301   2013-12-31 18:59
不要在这里无病呻吟了,那个诺贝尔奖得主为了他自己的刊物发了那么个不靠谱的东东,那么多人以为是啥真理了。大多数的Nature,Science文章其后都有一篇在本专业“牛”杂志的文章作为补充,nature,science上的文章只是对一项科研工作的总结和广告。我敢100%打赌:能写出nature,science文章的人100%都能在本专业最牛的杂志发文章,但能在本专业发文章的人不一定能在nature,science上发文章。大家洗洗岁吧,指望欧美大学取消对nature,science的关注不可能,除非你中国把Science in China 或者 Chinese Science Bulletin 办得影响因子比Nature,Science还高。能在科学网上识字的人都看不到那一天,所以就不要在那里指望那一天CNS不受重视了,你能拣点什么便宜!
IP: 125.71.200.*   | 赞 +1 [19]qzw   2013-12-31 16:35
顶级期刊要分学科,没有所有学科的顶级期刊。我所在的大学对土木工程定的顶级期刊有3份,其中两种是:Geotechnique, International Jounal of Rock Mechanics and Mining Sciences.
IP: 58.254.92.*   | 赞 +1 [18]uneyecat   2013-12-31 14:43
[16]percy123  2013-12-31 14:16    nature science cell以为的期刊我基本不看!

这家伙浩二啊,特色中国的产物。
IP: 58.254.92.*   | 赞 +1 [17]uneyecat   2013-12-31 14:35
期刊就是期刊,只有优劣,没有顶级。
IP: 36.44.49.*   | 赞 +1 [16]NoteFirst   2013-12-31 14:34
孙老师您好,您的这篇好文已被编辑之家收录转载,特告知,如有不妥之处请批评指正。http://www.editorhome.cn
IP: 219.137.171.*   | 赞 +1 [15]李东风   2013-12-31 14:25
顶级刊物更要慎重。起码数据不能造假。否则导向就成了大问题。
IP: 223.3.51.*   | 赞 +1 [14]percy123   2013-12-31 14:16
Nature Science Cell以外的杂志我基本不看!
回复  牛人呀
2013-12-31 14:171 楼(回复楼主) 赞 +1 |
IP: 223.3.51.*   | 赞 +1 [13]percy123   2013-12-31 14:16
nature science cell以为的期刊我基本不看!
IP: 59.46.187.*   | 赞 +1 [12]季丹   2013-12-31 14:13
Randy Schekman 是对学术界重期刊等级,轻研究内容的现状表达一种不满,应该是一种行为艺术!
IP: 210.72.8.*   | 赞 +1 [11]梅龙伟   2013-12-31 13:56
投与不投,期刊就在那里。造假与不造假,心就在那里。所谓人穷怪屋基,屋漏怪瓦稀。。。
IP: 218.197.227.*   | 赞 +1 [10]NTSQZ   2013-12-31 13:18
很多一辈子也发不了的人也来凑热闹抵制。。。生怕别人不知道他们心里有多阴暗一样。。
···········································
这句话说得好,总感觉假大空的人很多
IP: 183.157.160.*   | 赞 +1 [9]龙武斌   2013-12-31 13:16
  
IP: 218.57.175.*   | 赞 +1 [8]王春艳   2013-12-31 13:14
而且顶级期刊一旦造假,必然对社会风气造成不良影响,您想啊,一个贫穷的人偷点东西不会对社会风气造成危害。公务员都把国家偷了,那全社会的人就没有公德了。所以,罪魁祸首当然就作为魁首的顶级期刊,这玩意您不能看数量。要看危害性。
IP: 218.57.175.*   | 赞 +1 [7]王春艳   2013-12-31 13:12
造假的危害性而言还是顶级期刊危害性大,一般期刊本来也没人信,也就没啥危害性。
IP: 166.111.152.*   | 赞 +1 [6]chenansb   2013-12-31 13:06
cns上造假的东西相对一般sci还是很少的。。要是真的那么容易混过去国内这么多造假大湿早就把cns刷爆了。。 大牛抵制也就算了。。。很多一辈子也发不了的人也来凑热闹抵制。。。生怕别人不知道他们心里有多阴暗一样。。
IP: 222.247.173.*   | 赞 +1 [5]肖振亚   2013-12-31 12:36
“顶级期刊才是学术造假的罪魁祸首”,有时,顶级教授也是学术造假的能人干将。不是吗?
IP: 114.244.2.*   | 赞 +1 [4]望勇   2013-12-31 11:58
也有道理,其实很多传统方法都还没有完全摸透就追求一些最新的方法,是不是太急功近利了??
IP: 58.60.63.*   | 赞 +1 [3]Goden   2013-12-31 11:56
有些期刊的影响因子为什么那么高?其中的评论、综述、新闻等起了引导作用!也就是说,要使某杂志的影响因子提高,一方面可以在期刊内部刊登适量的综述论文;另一方面是,增加评论性文章和焦点关注评述,评论该期中的热点论文;其次是另外出版刊物,专门评论某期刊中的论文,引导大家区追逐热点,从而可以大大提高某刊物的影响因子。
IP: 218.11.179.*   | 赞 +1 [2]ttee1   2013-12-31 11:54
目前这个家伙是elife (的....) ?
IP: 122.70.220.*   | 赞 +1 [1]许培扬   2013-12-31 11:18
Cell、Nature、Science 被引量/发文量比例增大(近四年)http://blog.sciencenet.cn/blog-280034-753014.html

1/1 | 总计:24 | 首页 | 上一页 | 下一页 | 末页 | 跳转

扫一扫,分享此博文

Archiver|手机版|科学网 ( 京ICP备07017567号-12 )

GMT+8, 2025-2-22 06:23

Powered by ScienceNet.cn

Copyright © 2007-2025 中国科学报社

返回顶部