前半个月，偶然翻阅美国哲学家——乔治•桑塔亚那（George Santayana ,1863-1952）的一本书《美国人的民族性格与信念》。因为我学哲学出身，现在有在大学里还在继续琢磨哲学，琢磨包括科研和教学。

   在该书中，看到桑塔亚那将哲学视为一种“晦涩的、危险的。未经检验的东西”，而并非一门学科，“还没有成熟到可以在学校教授的程度(姑且把这段话简化为A)”。看到此论断时，心中的感觉颇为复杂。不料眼球继续扫瞄，才发现心中的感觉变化万千。若还能回想起并用文字聊以概括的话，可谓是从悲哀到一丝愤慨又到几度焦虑，然后又落到对现实的怅然和对未来的期冀。

     因为我又看到桑塔亚那关于哈佛大学的教学给出的评述：“在学院的教学科目中，大部分课程可以由助教去负责，然而却由教授授课，而且教学的科目太多，又有大量的重复内容，听这些课之年轻人，常常心不在焉。他们人文学科基础很差，求知兴趣不强烈”（姑且把这段话简化为B）。

   又看到他关于年轻哲学教师的批评，（我恰恰属于这类人群）。他指出：“他在学校里学到的知识净是花架子，谈不上深邃；风度让人感到可悲；社会压力与自身的急功近利之心态，注定使他忙的焦头烂额——忙着参加委员会之会议、年纪轻轻就有了家室之累、笔头稚嫩却开始著书立说、外加每天硬着头皮上两三次课”（姑且把这段话简化为c）。

     看到A之后，感觉对于自从从本科就开始学哲学的我来说，关于哲学的多种说法已经使我觉得这句话并不刺耳，也并不眼痛，呵呵，习惯了。

   看到B时，特别是后半截，感觉被它打了一巴掌，我也曾经是学生，感觉惭愧之情由然而生。同时又觉得现在我就职的院校是国家985级别的一个理工农医科尤为见长的（当然管理科学也很强劲，人文学科在处于上升态势），或许伴随通识教育核心课程的开展，慢慢会有改观吧。在和学生的聊天中（msn聊天，因为网络面前，特别是一些已经毕业的学生，会说出一些非常有'分量'的话语），发现他们对人文学科有种期待，但这种期待该通过何种路径呢？

看到C时，一方面感慨老先生描述了年轻哲学教师的生存状况，同时又在琢磨什么样是最好的生存样式呢？

突然偷偷乐了一下，老先生写的是他，不是她，呵呵！

 

转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自闫宏秀科学网博客。
链接地址：https://blog.sciencenet.cn/blog-39872-254881.html

上一篇：友人佳作系列二
下一篇：技术的本质