什么是“火”，前些日子在墙上论了一番。 (96373)
Posted by: mirror
Date: July 09, 2007 11:13AM

立委要收集，就改一下贴到这里。

这里也有个“迷信”：认为“火”是化学反应的发光。

镜某以为得要领的答案不多。讲“火”是反应就是开始偏了。定式应该是讲“火”是一个现象。然后在有修饰这个现象的定语之类的，就是“正果”了。

从“火”象形字的起源看，有俩关键词：重力场和对流。人们看到的“火焰”基本上是来自微颗粒的热辐射。热源是化学反应。

“火焰就是气体在燃烧”？？？请解释一哈煤炭的燃烧吧。这个固态如何就成了气态了？能解释通了，给个炸药奖都是委屈您了。

“火焰就是燃烧的气体”？？？气体有多少是可视的呢？不可视的东西一“燃烧”就可视了，不能如此卖大力丸吧？

“火焰就是气体燃烧时在可见光区发出光辐射”？？发出光辐射的主体是什么呢？这里没有交代么！先预备个陷阱在此。

“热辐射是燃烧的产物”？？？那么为什么不叫燃烧辐射而是热辐射呢？

“错过了形成火焰最重要的因素,即:有气体在燃烧”？？？造火字的人很聪明，在舞台上做火焱效果的人也不傻。可惜得很，他们都不知道这个“最重要的因素”,即:有气体在燃烧。

火的问题，显然是不能完全转移到发热和发光上。这也是“常识”了。因为人们能够区别红碳和火苗（焰＝大苗）。人们需要这种区别－－不同于热和光的。

燃素是个过时了的概念。“气体燃烧”的说法不过是这个燃素的延长。不同的是把“火”给“暗度陈仓”到了光和热以及化学反应上了。

“太阳是气体发光”的说法不能为学术界接受。因为“太阳是黑体发光”是个常识了。讲是木炭发光都不离谱。但是的但是，不是“气”体，虽然都有一个体字。接近“气体发光”的概念是“空洞”发光。可以理解为什么都没有也可以发光了！

用发光、用量子跃迁来说明“火”，是第二个“白努力”（参照“白努力”打飞机的故事），也是个理解误区。燃烧可以用化学反应及其反应速度决定（定义）。较迟的反应就是发热，而不说是燃烧了。

“火焰区域肯定有主要物质在”的推论是个相当上路的思维。问题是这个“主要物质”是什么？这个问题法拉第的书上有结论。明亮与蜡烛的燃烧效率并不是直线相关。“燃烧”率好的东西不亮！这听上去象是悖论，但是人世间的事儿也都是如此吧：流汗苦干的人不见得能出名。

“燃烧”率好的东西不亮是个实验事实。这说明了火焰的大小（以明亮来定义“火”）与燃烧率、发热量等不是递增的关系。也排除了气体发热发光的推测。不要“高调”的量子力学。只要把蜡烛的火焰理论清楚了就让大家放心了。

这时需要的是范句：火是一种现象。是在燃烧区域中受热发光的微小颗粒被气体对流搬运输送的现象。

“这是火焰区域的物质微粒发生能级跃迁时释放的嘛？”的问题很好。级跃迁时释放的是光。没有一个要朝上的道理（象火那样）。还有这个解释是否可行，完全可以通过实验给出来。

至于“等离子”，要考虑到空气的密度和反应的能量级别。“等离子”状态一般靠燃烧是得不到的。

另外一个需要补充的是，热空气与周围空气对于光的不同的折射率，也是造成“火焰”的一个原因。

很不幸，“比较纯净的碳(比如焦炭)燃烧是没有火焰的”不符合观察事实。

可视性的问题不是颜色的问题。这里讨论的是可视性。空气一般是不可视的。但是有些时候也可以看到。比如夏天公路表面附近的空气，就可以看见。不可视的“火焰”的恰当写法是“火炎”。到了“焰”就是乱流了，一定是可视的了。

“发出光辐射的主体可以是气体本身(比如钠蒸气)”的说法一般不能被接受。气体放电发光现象有，但是其能量不在燃烧区。人们还是可以区别火焰和闪电的。发出光辐射的主体只能是气体中的分子、原子，而不是气体本身。

从知道“灯泡的热辐射”到理解“热辐射是燃烧的产物”的荒谬不难吧？

“微颗粒热辐射”是个正式的科学结论。不理解可以，记住这个结论就是了。

要把握住“主题”：什么是火，而不是什么是光。火焰中光的是由哪里来都没有关系。要回答的是“火”－－人眼看到的那个跳跃的、奄奄一息的火苗子。

炭受热发光的机制是什么？ 很高级的问题。一般教科书上不讲的。任何固体（凝聚态）受热都发光。机制也有标准答案。不说的理由是为了在必要时“打击”一哈专家们的自信。镜某是被称为“民科”的，为了保持“民科”的尊严，这个机制就不谈了。

可以“问”，但是不能“普”。这是镜某的理解。因为一“普”就是“俗”了。不要以为法拉第的文章是“科普”。那是为了“三个代表”阶层办的讲座。相当于今天中央党校的讲习科，不是文字的“扫盲班”。

“气体加热到足够温度,就可以发出可见光”不错。科学与哲学的区别在于可以代入数字。如果这个“足够的温度”是日常中观察到的“火”所达不到的温度，这个解说就发生矛盾了。您认为这个“足够的温度”应该是多少度呢？

“比如焰色反应,火焰可见是因为金属离子的发射光谱有在可见光区的部分”也不能成立。因为各种光谱实验完全可以不用“火”就可以完成。

说到气体燃烧，大约最有魄力的是油田烧天然气了。那里，一般看不到燃烧的火苗，只能看到空气的热流。

气体燃烧，一般是看不到“火”的。至少理论上是如此，理想的实验也可以证明。比如燃料电池，是氢气与氧气的“燃烧”了吧？您看到“火”了么？

——– 就“是”论事儿，就“事儿”论是，就“事儿”论“事儿”。