白：“帮”是个很怪的动词，格式像“兼语”，用起来却是“连动”。所以也是穿透。“我帮你做家务”当中，“你”做不做无所谓，反正“我”是要做的。

宋：@白硕 这个例子有意思。“我帮你做家务”按传统汉语语法来说好像算兼语句，“你”是“帮”的宾语，又是“做家务”的主语。但是，正如你所说，“你”未见得做家务，“我”肯定要做的。按照这样的语义分析，这个句子应当是连谓句，“帮你”和“做家务”是“我”的接续的谓语。
如果是“我帮你做作业”，一般来说“我”只起辅助作用，为你解释其中的难点，真正做作业的还是“你”。于是，这句话应当是兼语句。
当然，由此可见把“兼语”从“连谓”中分离出来，理论上是有问题的。不过即使不管术语，只看语义关系，还是有问题。在词形和词义没有改变的情况下，语义关系的分析要依赖于实际场景，这是很糟糕的事情。

李：如果留有空间 给实际场景的解读画个框 就可以避免这种糟糕局面。留有空间就是保持非确定性：连兼 == 连动｜兼语。就是个打标的线条粗细而已。细线条看，这是结构歧义。粗线条看，没有歧义。不过是思维语言模糊性的自然反映而已。

宋：是的。只能承认这一现实，保留非确定性。“他帮老师擦黑板”就是歧义句。“帮”引起歧义，可能还有其他动词或句式引起歧义。

李：其实，“我帮你做作业” 的解读，不同人可能不同。我的解读偏向于“我”是“做作业”的主要人，“你”不过就是一个不得不面对作业责任但做不出来的人。

宋：“我”和“你”参与度的划分问题。语义分析碰到这种问题很可悲。不过好像很少遇到。要让机器知道该留有余地，不容易。“我帮他打圆场”，百分百是“我打圆场”，目的是“帮他”。

李：容易啊。

宋：依存的箭头怎么画？

李：我们的思维定势是把标注绝对化了。依存是图不是树。“连兼”画出来，没任何问题。所以我那本小书《自然语言答问》特别有一章，标题就是“深度解析是图不是🌲”。

宋：图也要有边呀。

李：待会儿我到电脑前画给您看。

宋：“我帮他写作业”，“他”和“写”之间有没有边？

李：有，兼语就是两个老爸，老爸“写”是逻辑主语S。@宋柔 PS 树是这样的：

深度解析是图不是树，因此句法树改造为深度依存解析图如下：

“帮”与“做家务”连动（关系表示为C，Complement），“你”是兼语，既做“帮”的宾语（O），又做“做家务”的主语（S）。这不就在一张图中实现了“连兼”的语义表示了吗？

也许宋老师的理解中，“做家务”的 S（概率大的主语） 与 S2（概率小的主语） 应该对调，真要这样解析也没什么不可以，但我觉得这个很难说。这里的 S 与 S2 倒不是 XOR/OR 而是 AND。

白：坑和萝卜的关系相对刚性，一坑二萝卜是需要禁止的。谁是“事主”和谁是“施事”，大概率是重叠的，小概率有分歧。有分歧的时候，施事占逻辑主语坑，事主有一万种方法从语义上兜住。帮X，X就是“事主”。事主是否参与了施事，不是要点。要点是施事就是逻辑主语。那个S2可以妥妥地留给事主专用。我们的说法叫“再入”。再入就是非标配，但是有关联。介词也好，特殊本体标记也好都可以。

李：禁不了的。并列在逻辑上就是多个萝卜（填同一个坑）。句法上可以说并列的几个实体就是一个萝卜，但深度解析是 logical form。

白：并列可以认为是几个实体构成一个集合，集合填坑。这个不是问题。特殊动词在兼语或连动的情形下也可以提供再入的标签。这个都不是问题。问题是对S2的定性，不是施事，或者不关心是不是施事，而是事主。事主在句法上是借逻辑主语的坑存在，当施事和事主有分歧时，事主退出，借其他标记再入。

李：好像实际上也没那么大区别。就是个标签，叫什么都可以，相近的标签有细微差别。也都是系统内部的事儿。

白：事主是责任方。在问答等场景，需要区别对待。是不是亲自操刀无关紧要。缺省是亲自操刀，但是如果另有亲自操刀的出场，事主就退场好了。

李：法律上，好像对教唆犯比对事主惩罚更加严厉，LOL

白：教唆和帮，标记是不一样的。教唆的场景，被教唆的反而是施事。教唆的是事主。这需要在词典里把标签给好。

李：“教唆”与“帮”，在某个上位概念上归一。

白：嗯，都穿透到一个动作里。但是角色各有侧重。这就是某种归一吧。“张三教李四认字”，“李四”是“认字”的施事，“张三”是事主。

李：如果区别非常依赖于词汇的不同，细线条的语义工作就是词驱动了。

白：必须的。我们需要新时代的下一个“知网”。

李：这类词驱动的细琐工作，可以在粗线条句法把架子搭起来后去做，属于一种锦上添花的工作。

白：句法挖坑，词驱动填坑。句法大类相同而填不同的坑，说明词驱动会反作用于句法。好的句法在此应该预留这种可能性。把选择权留给词驱动。

李：句法后的词驱动模块可以：1 细化关系；2. 增加关系；3. 推翻关系（休眠唤醒）。细化就是把模糊的句法关系细化为逻辑语义关系。增加关系通常是挖掘隐藏的逻辑语义关系，常常是句法树无法表达的关系。休眠唤醒基本上就是推翻局部句法了。

白：我们的具体做法是，句法给出先验优先级，词驱动调整后产生后验优先级。分析器执行的时候，以后验优先级为准。

李：先验优先级就是标配，管大路货。

白：这里包含两个方面，依据后验优先级可以颠覆单纯依据先验优先级的分析结果，但是分析是句法语义同步进行的，所以单纯依据先验优先级的分析结果并没有产生的机会，当然也就无所谓颠覆。所以，并不是真有一个颠覆的动作。只是回头看，假如没有词驱动，会是那样；现在因为有了词驱动，所以结果是这样。

李：词驱动不会一下子就做全了的，是个过程。在没做全的时候，先验优先级就有机会实现了。

白：这种架构是把词驱动的约束，体现为后验优先级的Fine tuning，这就要“统一度量衡”。没做全的时候，只要有做了的部分，那部分就是使用的后验优先级。没做的部分用的就是先验优先级。大概率下，用先验优先级也死不了人。但是我们的先验优先级也是词驱动的，只不过是仅依据句法标签自带的先验优先级。所谓超越句法的词驱动，用的是其他的标签体系，比如本体标签体系、控制标签体系，甚至还有语种信息。比如，汉语和英语的介词禁止左填坑，日语的格助词禁止右填坑，英语谓词的左填坑个数不能多于1、多了就要等待后置定语从句的修饰，等等。这些都会由句法标签、语种标签、控制标签协同作用的方式决定后验优先级。控制标签不仅是词驱动的，还是解析过程驱动的，不同的解析动作，会精准地改变特定中间成分的控制标签。所以，这里面的关键技术是：1、“先验优先级”要足够强大到可以大概率兜底；2、设计合理的本体标签、控制标签和语种标签体系，体现它们之间对分析的协同作用；3、从先验优先级调整到后验优先级的幅度，要能够在“统一度量衡”的原则指导下，既能最大限度地发挥作用，又能最大限度地抑制副作用。

比如，“这所学校张三是校长”，如果不使用本体标签调整后验优先级，“张三”会去填“校长”的名词坑：

但是一旦使用了本体标签，就进行了后验优先级调整，结果长这样：

前者只是一个无所事事的大S，后者却是实实在在的宿主，有明确的领属对象。这就是词驱动的威力。实际上我们是禁掉了词驱动的本体标签，才得到前面那个结果。分析器实际运行的时候，直接就产生后面的结果，前面的根本不出现，中间过程中也不出现在前一个结果中，“张三”填“校长”的坑，在特定的阈值设置下，是可以避免的，但是这样做就会误伤很多很多本来可以做出来的Hidden Links可以看出，纯句法在这种情况下非常难做，里外不是人但是有了后验优先级，就完全不同了。有些性质是词典本身没有，在分析的过程中借助其他词负载的信息传播过来的。比如，“高兴”并不负载“带自由补语”的信息，但是“得”有。“得”（+S)携带的这个信息不是自己用的，而是传递给被它修饰的S用的。一旦完成S与+S的结合，新的S就具有了“可携带自由补语（没有字数和本体限制那种）”的控制标签。对于紧随其后的S成分，就有了通向Merge操作的可能性。平常Merge操作是实行白名单控制的。成分所处的特殊位置，也是控制标签的来源之一。比如处于句末，处于反向修饰隔离墙下，都可以获得特殊的控制标签，进而驱动后验优先级的计算。

宋：@白硕 你试试这几个例子：
我帮他做家务，我帮他做作业，我帮他打圆场，我帮他打官司

白：宋老师，都长一个样：

词驱动主要是“帮”这里不一样，两个做，和两个打，没区别。我们并不把离合词合成一个词，打圆场，打官司，都是两个词。

宋：问题在于，“打官司”的是“他”，不是我；“打圆场”的是“我”不是“他”。”打官司“我”只是后台帮忙，“打圆场”是我直接行动。

白：在后一动词没有区别那么细。

李：“打圆场”，詞驱动的话，可以把 “帮/替/为/给” 当成介词格变的条件，填个【受益者】的逻辑语义坑，就齐了。“帮”作为谓词，被覆盖了，或者说，被降格为介词了。结构的伪码模式如下：

PP(“帮|帮助|为|替|给” NP) “打圆场” –》 VP

这是动词退化为副动词（介词）的实例，与 “给他唱歌” 同理。

动词“帮”降格为介词

白：X帮，不是帮X。如果有左填坑的介词倒是像。这里要单独处理。

宋老师要的是“介词宾语做施事、主语做帮事（我瞎起的名字）”，而不是主语做施事。这和“给他唱歌”完全不同。

李：基本合理。是“我”为了“你”在“打圆场”。细究“打官司”可以另论（是“你”在“打官司”，“我”在过程中“帮”到“你”），虽然其实 “打官司” 同类处理的话，也不无合理之处：是“我”（律师吧）为了“你”在“打官司”。

宋：麻烦在于，这是词之间的二元关系，不是词的一元性质。甚至是3元关系：帮-打-官司/圆场。

白：帮X，X是惠格，这个有。X帮，是友情赞助，没有。

宋：一元性质直接进词库，二元、三元关系麻烦大了。

白：宋老师要的是，你做打官司的施事，我还要填个非标配的语义坑。我这里目前没有准备这个坑。

宋：”打官司”别人不能直接下手，“打圆场”自己不能下手。这是这两个词的本意决定的。这种词义描述也许太精细，但在落地场景（争吵以致发展到诉讼）中却是必要的。就是连谓和兼语的区分。

白：现在从“帮”这个位置上的动词定义控制标签没有问题，在“打官司”这个位置上怎么定义控制标签，需要仔细考虑一下。

contributor，献格。用来描述宋老师说的那种帮办角色，不知是否合适。首先语义上要有这个格，然后对填入这个格的语义萝卜在类型上有什么要求，再然后通常在句法上处于什么位置。这些都有了就可以加进来。

“张三找李四去坦白交代”之前曾经讨论过这个例句。坦白交代有三个角色，谁，向谁，交代什么。这里的人物暂时跟第三个坑都没有牵扯。看“找李四”，无疑李四是两个Human坑当中的一个，假设张三是另一个。但是也有可能张三是编外的非标配坑，比如上面那个contributor，张三是公安局派来给李四传话的，他既不是谁，也不是向谁。这就出现第三个歧义。为坦白交代这件事只是贡献了一个“找”的动作，仅此而已。

宋：是的，“坦白”有3个论旨，但“帮”就只有两个论旨，“打圆场”和“打官司”都只有一个论旨。
我帮他打官司：他打官司，我帮他。
我帮他打圆场：我打圆场，我帮他。

这里帮的语义涉及词的二元甚至三元关系，我觉得这种词是很有限的，因此不会带来知识需求的暴增。不过从中也看出，离合词还是作为整体处理比较好，免得增加关系的元数。文本中凡分开的离合词应当尽量在句法分析前把它们合起来，虽然不可能全部做到。

白：就“坦白交代”而言，很有意思的是，如果它的主动发起方找相对方或者相对方找主动发起方，都是可以的。但是第三方，只能找主动发起方，而不能在主动发起方不在场的情况下直接“找”相对方。

找到一个涉及三人的动词：“登记结婚”：“张三找李四去登记结婚”。

第一，张三是男方，找女方去登记处登记结婚；第二，张三是女方，找男方去登记处登记结婚；第三，张三是男方，李四是登记处的；第四，张三是女方，李四是登记处的；第五，张三是登记处的（有点勉强），李四是男方；第六，张三是登记处的，李四是女方；第七，张三是第四方，李四是男方；第八，张三是第四方，李四是女方。就算男方女方完全对称不加区分，至少也有四重歧义。同样道理，如果张三是第四方，那么李四不可能是登记处的，只可能是婚姻双方之一。

李：我觉得这些带入了场景需求的歧义，不是文法层面的消歧问题，应该属于“伪歧义”。标配无歧义，到了具体篇章或场景，推翻了标配解读也是可以的。那是解析器后续模块的事儿了。

【相关】

【语义计算：李白对话录系列】

【置顶：立委NLP博文一览】

《朝华午拾》总目录