创新时难发表难， 一篇反复累经年。
土鳖无路识大佬， 低手不谙灌顶刊。
理论模型非主流， 高超稀薄属边缘。
个中境况颇尴尬， 欲启新章却惘然。

        第一篇独立作者文章“Generalized Hypersonic Equivalence Principle （广义的高超声速等效原理）”终于被接受发表了。回想整个研究、写作到发表的过程，深切体会到创新不易，创新能被别人接受更为不易。或许也怪自己做的东西是偏僻边缘，所用的思想方法也是非主流吧。

        在空气动力学（三级学科，属于力学>流体力学）这个经典学科能提出一个广义原理的东西，自我感觉还是不容易的。这个原理具体是什么，我将另文详述，此处单说写作发表过程。

        2017年底开始具体做一个项目，研究过程中产生一个初步的想法：是否可以采用时空等效转换来研究高超声速流动和气动加热问题呢？初步计算数据支持这一想法，然后就要开始调研文献，并深入思考。发现对于简单的无粘流动，空气动力学先驱们在1950年代前后提出过类似的思想和方法，经典教科书中称为Hypersonic Equivalence Principle（高超声速等效原理），有近20页篇幅介绍其原理和应用，但它仅能近似预测无粘流动的压强，不适用于当前更关心的粘性流动和加热问题，该领域几十年来再无进展。当时就在灵感驱动下，提出了新概念：广义的高超声速等效原理，开始推导分析，并设计算例进行验证，最终发现行得通。不但能够讨论压强（事实上，其极限情况下可以退化到经典原理形式），而且可以快速近似预测摩阻和热流的变化。我利用该原理的初步模型完成了工程项目所需的分析计算，和工程单位提供的参考数据符合良好，受到评委专家赞赏，也被称为“让人预想不到的东西”。做出以前没有的、让别人意外的东西，感觉这就是创新吧？但是，这个东西是新的，同时也是一般人陌生的，甚至不好接受的，因为没见过、没想过嘛，理解起来既需要对该领域有专业知识，又需要费不少脑力。于是乎，发表文章时颇费周折，一般审稿人哪有这么多时间和精力哦。

        先写了一个国际会议文章，报告时我讲得不好，听众中的小同行也不多，估计大部分人都没听懂这到底是啥。后来又在国内会议上宣读两次（报告内容侧重不同），现场反应也是平平，但会下有知名同行专家私下说他认为这个是好东西，一般人理解不了。

        然后，整理思路，投稿给领域内顶级杂志JFM，先投快报形式，等好久找不到合适审稿人，最后一个外行以一些莫须有的意见把文章毙了，他没对文章内容本身特别是新概念做评价（没看懂？），只是大意说：1，“你的方法能做这个，但不能做那个啊”，关键是我文章没说要做那个啊；2，“你的计算方法是不是不适用这个问题啊”，实际上是他不懂这个方法。想着也许是快报篇幅所限，没说清楚吧，后来扩充之后，投正常文章，又是等到超过审稿周期了，才有两个外行审稿人给意见，仍是没看懂而拒稿。其一的问题和之前类似（有可能还是之前那个审稿人），说一些和文章本身无关的意见。其二还好点，说能不能把前边概念论证部分（文章核心）删掉，把后面他感兴趣的一个具体的验证算例讨论一下，重写一篇文章。前后耽误半年时间，实在让我无语了。

        想着这种杂志盲目找审稿人不可行了，就又改写了一下，转投小领域内另一个权威杂志AIAA Journal。这个杂志是可以推荐审稿人的，于是把该领域内的大牛、感觉可以看懂文章的列举了十来个供编辑参考选择（编辑当然也可以不从中选择）。一开始还想快点，又先投篇幅小、审稿快的快报形式，结果一个月后一个意见回来说篇幅小，太简略看不太懂，建议扩充后再投regular文章。又投扩充版，三个月后审稿周期到了还没消息，请求编辑催一催。编辑说合适的审稿人不好找，让再耐心等一等。终于，在投稿快四个月时，意见回来了。两个审稿人都推荐发表，给的都是小修意见或建议，对文章的核心概念评价不错，还指出了后期值得进一步做的东西，和我的未来计划也有相符。按要求修改后再次提交，大约一周时间吧，今天就收到接受函了。

        总结一下，这个概念是新鲜的，也有实用性，实际上已经用于解决具体工程问题了。虽然不容易被理解和接受，但我自己相信它的价值所在。好在这篇文章终于能够正式发表出来了，以后在此基础上还可以做一系列工作。同时也更加意识到，自己研究内容和方法的非主流性，不好与外人说道，常常在各种比较评价时（比如申请基金）导致尴尬与无奈。想着是时候做些大家喜闻乐见、老少咸宜的东西啦，但是入门也难，多留意寻找新机会吧。