中秋期间，科学网推荐了胡懋仁网友一篇《什么都是生产力？》 的文章，引起部分网友的关注。

读了网友的文章，我感觉说有一定的道理，社会上滥用生产力的情况确实存在。例如，如果说“文化也是生产力”的话，那么世界上确实没有什么东西能不属于生产力了。不过，我并不完全赞同网友的观点，尤其是网友关于生产力的定义。我认为那只是网友自己想象出的观点，而不是社会学认可的定义。

网友认为“什么叫生产力？不说那些教科书上的定义，单就我们对现实生产力的理解，生产力应该是人类从事物质资料生产活动所具有的物质力。”网友还认为“生产力首先是一种物质形态，有设备或者说是装备，有技术，有工艺。设备或者装备是硬件，技术与工艺是软件。生产力就应该包括硬件与软件的结合。而结合的主导者就是生产者，或者劳动者。没有劳动者，硬件与软件也无法有机地结合起来。在劳动者的主导下，硬件与软件的有机结合，才能形成现实的生产力。”

关于这一定义，网友还进一步的举例说“比如，有一段时间，有人说管理也是生产力。管理是什么？管理是一种资源的调配，也应该属于软件的范畴。管理是一种技艺，也可以说是一种艺术。管理也需要硬件，但是管理中的硬件与生产力中的硬件不是一个概念。管理的硬件不等同于生产力中的硬件。所以管理的核心是软件。管理也需要人来主导，这一点毫无疑问。但这个主导是针对管理的，并不直接针对生产的。如果生产力的硬件和软件都不是太行的话，你管理的水平再高，也是英雄无用武之地。这样的例子，在现实中实在是太层出不穷了。”

我觉得，网友这一段的内容写得非常不好，可以说网友的说法与前面自己的定义互相矛盾。前面网友分明已经在定义中说明“生产力就应该包括硬件与软件的结合。而结合的主导者就是生产者，或者劳动者”。那么管理难道不正是把网友说的软件与硬件结合的一种人的劳动吗？所以，按照网友自己的定义，我觉得管理应该是与工人开车床一样的劳动者的劳动，一样的属于生产力的范围。

当前，反马克思主义很时髦，我觉得网友的文章之所以在这里受到青睐，也有这方面的因素。不过，我倒是认为网友所举的这个例子，恰恰是当年马克思主义认识论上的一个错误。马克思一定认为管理不是生产力，因为，他不认为把生产的硬件和软件结合起来（套用网友的一种说法）起着关键作用的管理，是一种劳动。否则，的话他就不会认为担任管理者的资本家不劳动，而只是在剥削工人了。

所以，我认为在网友的文章中的管理不应该是生产力的例子是一个错误。除此之外，网友自己对生产力的解释，也并不全面。生产力的三要素是：人、生产工具和劳动对象。网友从自己对生产力的理解，所定义的生产力，包含了前两项，但是缺乏“劳动对象”。所以，网友对生产力的理解是不全面的。

此外，网友的“要发展生产力，归根结底还是要解决人的问题，因为人才是生产力中的关键因素”的说法是正确的。马克思主义的理论也认为，人是生产力中最主要的、最积极的因素，但是，我们不能因为有了最关键的因素，就否认次要因素。其实网友的叙述中已经承认了生产工具也是生产力，只不过差了一个“劳动对象”。如果加上这一个因素，网友的看法与哲学上关于生产力的定义就没有什么差别了。所以，网友的这篇文章并没有新意，而只是谈了一些自己对生产力的片面理解。

我不是哲学家，在这方面不应该有太多的发言权。但是，根据我对哲学定义上生产力的理解，我个人认为：关于科学技术是生产力的说法，是正确的。因为科学技术的作用，必将要体现在生产工具上。另外，最近社会上还有“生态环境也是生产力的说法”，我认为这也是有道理的。因为，生态环境是要和生产力三要素中的“劳动对象”存在紧密联系的。例如，由于某地的生态环境被破坏了，土地严重的污染或者盐碱化，不能再种植，肯定会影响社会的生产力。

当然，以上这些只是我个人的对生产力的理解和肤浅的看法，并不一定正确，只不过觉得网友文章中的观点需要考虑的更深入些，所以，就提出了一些自己个人的看法，希望与胡懋仁网友和其他感兴趣的网友交流、探讨。