方韩大战中关于“质疑”和“举证”的探讨

文/水博

一、什么叫质疑？

科学网的一位网友（下称网友）认为是“质疑就是利用证据，提出疑问，请人解答的意思。也就是说，质疑的行为，是提出一个问题，等待一个解答，其本身是个问号。”。

我觉得这种说法不对，至少是不全面。应该说“质疑就是利用常识、推理或者证据，提出疑问，请人解答的意思。也就是说，质疑的行为，是提出一个问题，等待一个解答，其本身可能是个问号 也可能是一个无需怀疑的常识。”

例如，某甲说“昨天我骑车去月球旅行了一天。”，某乙公开质疑这种说法是吹牛和欺骗。如果你缺乏科学的常识，你可以说这种质疑只是一个问号，如果你具备足够的科学常识，你也可以肯定的说这种质疑，是无需怀疑的常识。

我们可以用同一个例子解释质疑不仅仅是提出问题，而且也有可能是常识性的结论。比如某甲说“昨天我骑车去月球旅行了一天。”，某乙则公开质疑这种说法是吹牛和欺骗。某乙说“我不知道你是否昨天真的去过月球，但我知道你肯定不是骑自行车去的。理由是骑自行车去月球，违背了科学常识和逻辑。”

在这个例子中，你认为某乙的判断是质疑，还是断定呢？我认为还是质疑，因为，某甲如果乘坐宇宙飞船的话，是有可能去月球的。然而，这种质疑对于缺乏科学的常识人来说，只是一个问题，但是对于具备足够的科学常识的人来说，这种质疑就是无需怀疑的常识（但仍然不是断定）。

同理，对于网友列举的“你的书肯定是别人代笔的，尽管我不知道是谁代笔，但肯定是有人代笔，肯定不是你自己写的。”的说法。这种质疑的性质毫无疑问。因为尽管你的怀疑符合逻辑，但是由于你根本就不能准确地回答谁是代笔，所以，无论你的逻辑推理再严密，也只能是一种质疑。

具体到方舟子质疑韩寒的问题上，什么才能叫断定呢？我认为，假设韩寒的父亲因为版税的分配闹起了经济纠纷与韩寒反目成仇，找到了方舟子透露说韩寒的成名作《三重门》其实是自己写的，并向方舟子出示了自己的日记和手稿。证明韩父开始写小说《三重门》的时候，韩寒还没有出生。方舟子根据这些证据，发布消息断定韩寒的代笔是韩父。这才叫“断定”。

总之，质疑和断定的区别是巨大。“质疑”的结论需要由公众自己去判断。受众可以相信，也可以不信。而且不管谁说他不相信，质疑者也无能为力。而“断定”的结果，则一般无需判断，因为已经给出了证据。

目前方舟子质疑韩寒的方式，就是把逻辑和推理摆出来交给大家去判断。有的人认为方舟子的质疑有道理，也有不少人认为方舟子的逻辑推理不成立。即便就是支持方舟子的人，也并不是确信无疑的支持，只不过觉得这种分析非常有道理、完全符合常识和逻辑。并希望韩寒能够给出合理的答复，否则的话，肯定会相信方舟子的质疑结论。除此之外，还有很多人根本就不相信方舟子的推理，觉得这是无理取闹。

所以，目前方舟子对韩寒的“代笔”只是质疑，而不是断定。

二、是否必须回应别人的质疑？

至于是否需要回答质疑，确实是被质疑者的自由。如果你不回答，那么质疑就永远是质疑，而不会变成断定的结论。然而，关于是否必须回答的别人质疑问题，一般来说，如果这种质疑几乎没有人会相信，那么被质疑者往往都会置之不理。如果这种质疑能让很多人相信是有道理的，那么被质疑者往往都会回答质疑，以消除质疑所成的影响。

例如，假设方舟子和韩寒同在中学的某一斑学习。某次班级考试之后，方舟子得了100分，有人质疑他考试作弊，反映到老师那里，老师和同学们根本就不当回事。因为大家知道，方舟子每次考试都是100分，所以，质疑方舟子作弊的问题没人会感兴趣。然而，假设韩寒同学这次也得了100分，老师心里就很奇怪这个平时总是不及格的韩寒，怎么也能考出100分？这时恰好也有位同学质疑韩寒的考试作弊。老师就毫不客气地把韩寒请到了办公室谈话，要求韩寒对同学的质疑必须作出解释。
    即使没有老师出面，对于学生自己也是一样。方舟子听到有人怀疑他这次考试作弊，可能他根本就不会搭理。因为全班同学都知道，他每次考试都是满分，因此，没人会在意那个质疑。然而，对韩寒同学可就大不一样了。假设，韩寒刚刚请了一个好家教，学习上已经有了重大的突破。这时候，他很可能会强调，你们凭什么用老眼光看人？我发誓我这次考试的成绩，绝不是作弊，而是我的真实水平。不信的话，你们可以让老师再重新考我一次。假如韩寒确实是在考试中作了弊的话，那么他既有可能装作听不见，你们爱说什么，就说什么去。也有可能狡辩说你们凭什么光诽谤我考试作弊？方舟子同学这次考试也是得力100分，你们光说我作弊，为什么不说他作弊？

具体到方舟子质疑韩寒“代笔”的这场方韩大战，韩寒也肯定会回答质疑。这恰恰是因为方舟子的质疑非常有说服力，如果不回答，很多人都会相信方舟子的推理和结论。因为韩寒上中学期间，确实曾经因7门功课不及格，而被迫退学，语文也只考了40多分，大家也觉得韩寒的作文获奖和发表成名小说有违常识。

三、谁主张谁举证

网友说“而如果我断定你的书是别人代笔，我认定你的书一定不是你自己写的，那么应该拿出证据的是我，而不是你。应该由我拿出证据证明你的书是别人代笔的，而不是要求你拿出证据证明你的书是自己写的。”。这种说法没错。但是，这里特别需要指出断定和质疑的区别。如果，人家只是质疑你的考试作弊（成绩不正常），你可以理会他，也可以不予理睬。然而，如果你要到法院起诉质疑你的人，而且要说明他的这种质疑对你是不公正的，损害了你的名誉。显然你就要拿出证据证明你起诉的理由。

这里，请注意，主张的基础不可能是质疑，一定是根据，也可以说主张的基础是断定。网友的“既然是我主张你的书是别人代笔，那么也就应该我拿出证据证明你的书是代笔的，而不是勒令你拿出证据证明你没有代笔。”的说法一点都没错。不过，网友的这种说法恰好回答了，网友前面自己提到的关于“质疑”和“断定”的区别。目前，正因为方舟子只是质疑，而不是主张（断定），所以，他没有提供证据的义务。

如果方舟子到法院起诉韩寒，说他的小说是代笔，那么方舟子对韩寒的代笔就不再是质疑，而肯定是断定了。但是，现在方舟子根本不可能根据质疑去起诉韩寒的代笔。这就说明方舟子对韩寒的代笔，目前只是质疑，而绝不是什么断定（无论他自己的表述上怎么简化，他的结论前面都必须加上“我认为”才对）。

最后，回到“谁主张、谁举证”的问题上，逻辑关系也非常清楚。如果方舟子主张，那么方舟子举证。现在是韩寒主张，那么必须要韩寒举证。

这才叫“谁主张、谁举证”。

四、具体到方韩案

网友说“既然方舟子的观点是‘韩寒的书肯定是找人代笔的，尽管找不到谁代笔，但肯定不是他自己写的’，那么这便不再是一种质疑，而是一种断定。”

网友的这种解释是不正确的。如果全面一点表述，方舟子的说法应该是“我个人的观点是：‘韩寒的书肯定是找人代笔的，尽管找不到谁代笔，但肯定不是他自己写的’理由是：如何、如何---。”。当然，如果方舟子不是简单的质疑，而是断定。例如，方舟子已经准备到法院起诉韩寒的“代笔”对自己构成了欺诈。那么我们网友的说法就是成立的了。但是，目前的现实不是这样，所以网友的猜测仅仅是自己的一厢情愿。

关于网友的“根据谁主张谁举证的原则，方舟子有这样的断定，有这样的主张，那么我们应该要求方舟子拿出合理的证据来证明他的主张。如果方舟子拿不出合理的证据证明韩寒是有人代笔，那么我们应该相信方舟子的断定是错误的。”说法，同样也是错误的。这里网友绝对应该把“断定”换成“质疑”。况且，只有方舟子的质疑才需要你去相信，如果是方舟子已经断定，已经与你相信不相信无关，方舟子必定有他断定的证据。所以，目前的方舟子只是质疑韩寒的代笔，而不是断定。方舟子没有主张什么，也不需要举证。而韩寒向法院主张方舟子的质疑构成了侵权，那么需要韩寒自己举证。说明根据什么，他起诉方舟子的质疑构成了侵权？

方舟子在质疑韩寒的时候，已经在网上公布了了他质疑的依据。方舟子的合理质疑，没有义务拿出证据证明什么。当然，网友你也有权“相信方舟子的断定（应该说质疑）是错误的”。但是，尽管是质疑，谁也不能否认，很多人都会认为，方舟子的质疑是合乎逻辑推理的。如果韩寒拿不出有力的证据或者合理的反驳理由，那么“代笔”可以被认为是板上钉钉的事情。|

网友说“至于韩寒是否能拿出合理的证据证明自己不是代笔，这并不是必要的要求。如果他能拿出证据，这最好，而如果他拿不出证据，也没有关系，只要方舟子也拿不出证据证明韩寒代笔，最终的利益就应该归于韩寒一方。”。

这种说法是完全成立的。如果韩寒拿出证据，能够否定方舟子的质疑不对，大家还会相信韩寒。但是，韩寒拿不出证据，也没关系，只不过就是有很多人会相信方舟子的推论，认为韩寒欺骗了公众。这虽然对韩寒的声誉很不利，但是，韩寒以前通过欺骗方式所获得利益不会受到影响。也就是网友说的“最终的利益就应该归于韩寒一方”。此外，如果有人要追讨韩寒“代笔”的不当得利，那么仅仅根据方舟子的“质疑”是不够的，必须要有“断定”的结论。如果有了这种断定的结论，韩寒还不肯反还不当利益，还可以利用方舟子“断定”的证据通过法院起诉追讨。

这里大家就可以更清楚的看到：方舟子的“质疑”与“断定”的巨大差别。同时也说明了：方舟子只能是“质疑”而不是“断定”韩寒的“代笔”。

随后看，网友的“所以两个人还是要拼证据，只不过方舟子作为提出主张的一方，他的证据是必须的，韩寒的证据并不是必须的而已。”的说法，很滑稽。

方舟子根本就不是提出主张的一方，他只是提出了质疑，并且已经在网上给出了质疑的依据，那就是对韩寒自己承认的一系列事实的逻辑推理和分析。所以，方舟子没有什么义务举证。网友的“韩寒的证据并不是必须的而已”说法，目前也是勉强可以成立的。因为，韩寒还没有真正起诉到法院，如果韩寒起诉方舟子，他的证据就是必须的。否则，法院根本就不会接受。这才是“谁主张，谁举证”。

总之，这就是方韩大战中关于“质疑”和“断定”的逻辑关系，以及双方举证责任的分析。