方锦清

韩韬同志在对我的"实事求是谈SNFC重点项目的结题"一文的评论中写道：“方教授，您的批评我虚心接受，但觉得有些冤屈。您写的博客我拜读了，感觉我的观点与您的不矛盾。还请您注意，您的重点项目完成得很成功，但并不表示目前所有的项目都像您一样。通过以前申请书通讯评议和周围观察，发现有不少人申请书摘要中的若干工作实际并没有完成,或者有效科研不多，因此才建议采用结题通讯评议方式（这点您也同意）。至于具体哪个观点属于猜测，哪个部分是捕风捉影和言过其实，还请您明示。谢谢您！”   

我觉得：韩韬同志的态度不错，还比较虚心。因此,在这里我愿意再次谈谈我的看法，与大家相互交流，以免产生的误导。

（1）   首先，韩说“有点不太清楚这个结题等级的“优”是如何确定的”，就是说，你对这个前提都不清楚，怎么就敢发议论？如何在这个不清的情况下，就要求这么做怎么做，以“评价出的“优秀”让人更信服。” 这不是你先猜测后怀疑其评定结果吗？当然，也不排斥提出改进意见。但是，这已给不了解情况的人先入之见了。

（2）   韩说“课题有中期评估和结题报告。但两个环节是否都安排答辩，没见过猪满街跑，我也就不知道肉是啥滋味了。” 这也是你对两个环节什么都先不知道具体做法的前提下，你就想急于混发议论了，正中你所说的：“站着说话腰不疼”。事实上，不仅我们的项目是按照基金委员会的各项要求执行，而且在“pb00011127”（我不知道他是谁）的评论中，同样亲身证明：“我们的也拿到特优了，呵呵，但是评审的时候很严格，很多问题相当尖锐。虽然拿到特优，但是感觉都还很不够啊，真正突出的成果不多，我想方老师可能也有同感。”“就像您那篇作行政还是做科研的博客说的，项目里面其实缺乏中青年的科学家能够拼命搞研究，出顶尖科研成果。”从这里和许多其他事实使我感到，基金大多数项目（特别是重点项目以上）都要至少经过2-3次（多轮）的会议评审和讨论，这些环节确实起到了监督促进和推动作用。同时我也知道，肯定有很少数项目执行得不好或非常差，但是，这不是主流,而是支流。你却认为：这只是“写两篇文章就可以交差的课题怎么也可以敷衍搪塞。包括很多重点项目，申请时吹牛连篇， …… “蒙”几个大同行，而最后完成时也就培养2名博士、写几篇SCI的文章，至于之前写在申请书中的……早都抛都九霄云外去了。”你这么说，难道不是一种缺乏事实的证据吗？难道不是一种猜测和捕风捉影？至少我所知的一些项目就不象你说的那样情况。问题在于：这是你在缺乏证据的情况下，有意无意地贬低了基金委员会和同行专家，否定了基金委员会有一套比较严格的评审、检查和监督的制度和有效作用（当然还需要不断完善），同时也是有意无意地伤害到项目的执行者。难道没有想过这会产生不良的影响吗？例如,对后来人，特别是年轻人可能起误导作用啊。

我可以告诉你，面上或专项的结题报告，同行评审同样非常严格。例如，我参加并知道，有一位国外回国还比较“牛”的学者，也担任过项目评委，但是不会因为这个因素，就随便放过对他的严格评审。他可能因为时间关系或其他原因，项目确实完成得不好，只写几篇文章就交差了，结果被专家们一致评为较差的等级，受到警告！因此，实际上，我们不必太多担心“获资助后的每个人是否都珍惜这得来不易的机会而认认真真、踏踏实实地按照申请书中的研究计划逐项完成，就真的不得而知了…….”,这本是科学工作者起码的素质和要求。这种情形确实可能发生，但是通常在基金项目上不会反复重演。这样的人和项目基本上第2次就不能蒙混过关了。首先，我相信：绝大多数的同行就通不过他（项目）。

明天，我马上就要出差去参加“第六届全球华人物理学大会”了，匆匆写了一点看法，以作答复,提供讨论参考。但愿，通过大家相互讨论，有利于促进彼此的沟通和交流。