|||
方锦清
韩韬同志在对我的"实事求是谈SNFC重点项目的结题"一文的评论中写道:“
我觉得:韩韬同志的态度不错,还比较虚心。因此,在这里我愿意再次谈谈我的看法,与大家相互交流,以免产生的误导。
(1) 首先,韩说“有点不太清楚这个结题等级的“优”是如何确定的”,就是说,你对这个前提都不清楚,怎么就敢发议论?如何在这个不清的情况下,就要求这么做怎么做,以“评价出的“优秀”让人更信服。” 这不是你先猜测后怀疑其评定结果吗?当然,也不排斥提出改进意见。但是,这已给不了解情况的人先入之见了。
(2) 韩说“课题有中期评估和结题报告。但两个环节是否都安排答辩,没见过猪满街跑,我也就不知道肉是啥滋味了。” 这也是你对两个环节什么都先不知道具体做法的前提下,你就想急于混发议论了,正中你所说的:“站着说话腰不疼”。事实上,不仅我们的项目是按照基金委员会的各项要求执行,而且在“pb00011127”(我不知道他是谁)的评论中,同样亲身证明:“我们的也拿到特优了,呵呵,但是评审的时候很严格,很多问题相当尖锐。虽然拿到特优,但是感觉都还很不够啊,真正突出的成果不多,我想
我可以告诉你,面上或专项的结题报告,同行评审同样非常严格。例如,我参加并知道,有一位国外回国还比较“牛”的学者,也担任过项目评委,但是不会因为这个因素,就随便放过对他的严格评审。他可能因为时间关系或其他原因,项目确实完成得不好,只写几篇文章就交差了,结果被专家们一致评为较差的等级,受到警告!因此,实际上,我们不必太多担心“获资助后的每个人是否都珍惜这得来不易的机会而认认真真、踏踏实实地按照申请书中的研究计划逐项完成,就真的不得而知了…….”,这本是科学工作者起码的素质和要求。这种情形确实可能发生,但是通常在基金项目上不会反复重演。这样的人和项目基本上第2次就不能蒙混过关了。首先,我相信:绝大多数的同行就通不过他(项目)。
明天,我马上就要出差去参加“第六届全球华人物理学大会”了,匆匆写了一点看法,以作答复,提供讨论参考。但愿,通过大家相互讨论,有利于促进彼此的沟通和交流。
Archiver|手机版|科学网 ( 京ICP备07017567号-12 )
GMT+8, 2024-10-20 01:44
Powered by ScienceNet.cn
Copyright © 2007- 中国科学报社