图谋按：《图书情报知识》第3期卷首语是《与“馆员”投稿者的一点交流》，作者为常务副主编周黎明。有关内容目前在中国知网上暂时看不到，刊物网站上亦看不到。特此根据纸质刊抄录，予以转发。与“馆员”朋友们同分享、同思考。
  作为期刊编辑，工作的重心就是处理投稿并沟通投稿背后的作者。毫无例外，面对的稿件是大量的，投稿的作者也是各具功力的。如果简单地从职业来源归类投稿作者的话，往往可分为两大阵营：第一阵营是来自图书馆一线实际工作单位的馆员、正副研究馆员等；第二阵营是来自教学科研单位的教师、研究生、研究员等。之所以将“馆员”作为第一阵营，理由是他们在投稿总量中所占的份额大，与此同时，他们在退稿总量中所占的份额也占大多数。
  2013年3月8日至4月8日，本刊投稿数量系统记录数255篇，其中投稿人单位明确署名“……图书馆”的，143篇，占56%。2010年至2012年3年间，本刊年均发文110篇，其中“馆员”作者的发文量均为23篇，只占五分之一，且其中还包括“藏书与出版”论坛每期稿件4-5篇（2010年共发114篇，“馆员”作者19篇，论坛4篇；2011年共发111篇，“馆员”作者21篇，论坛4篇）。进一步数据分析，发文的“馆员”中，绝大部分是研究生出身或是有相当研究基础的。可见，作为第一阵营的作者，其总体的科研产出效率及对学术的贡献是很低的。
  众所周知，专家学者、科研人员、图书馆员，各司其责，各有目标任务。让“馆员”们以其弱项在学术理论研究平台上与专业科研人员的强项去竞技，这是不公平不合理，甚至是不道德的。为职称晋升等功利目的而想方设法去制造学术成果，结果必然搅乱学术交流的常态，造成学术不端的种种现象。
  在此，我们友情提示时常询问“选择什么题目写文章”“写什么样的文章符合你们要求”等诸如此类问题的“馆员”作者们：在日常工作之余做科研发文章，最好能结合自己的研究或工作背景，立足岗位专业或业务，了解相应的理论发展动态，以解决实际业务问题为出发点和目的来选题并开展问题的分析、总结与研究，这样能很大程度上避免选题的空泛，较容易达到内容论述有理有据的效果，这样的研究与论文写作也能延续并深入下去。完成文章后的投稿要有的放矢，了解各刊特色及栏目个性，所投文章内容要与目标刊物的类型相匹对，否则，盲目急切地投稿，则迅速糊涂地遭拒。
  更行之有效的办法是，作为“馆员”作者单位的领导与管理者，该积极担负起管理与组织之职能，聚合起本单位的科研力量，结合本单位的业务实践，申请或出资科研经费，有计划有组织有目的地开展馆内的学术研究，成效会很显著。
  2008年起，上海师范大学图书馆、《图书馆杂志》等专业期刊、武汉三新书业有限公司、上海科技文献出版社四方单位联合主办的“馆藏与出版”年度论坛，就是一成功的科研产出与成果交流发布的案例。“馆藏与出版”论坛的主旨是希望通过社会文化各领域的专业交流，共同探索与推进图书出版与社会利用的效果。这其中，《图书馆杂志》及本刊等5家专业期刊，积极参与配合，陆续以“馆藏与出版”专栏形式刊发论坛优秀论文，倡导理论联系实际的研究取向。从2009年第2期至2013年第4期，本刊5年共刊发“论坛”5期20篇文章，全部来自“馆员”作者，其中“上海师大图书馆”占去13篇，其他馆只有7篇，相应的文章总体质量上，师大馆的也要出色不少。师大馆的显著成效就是来自于他们馆多年的有组织的课题研究。
  在此，本刊祝愿每位“馆员”作者，学术上不断进步，科研成果越来越多。也期盼未来的体制能渐趋完善，让学术的安心学术，让服务的安心服务。
                                                                                                    周黎明
                                                                                                  2013年4月22日
图谋读后感：
   作为“馆员”，也作为馆员投稿者，笔者能感受到周主编的良苦用心。同时，也有所感慨。图情领域呈现“两大阵营” 有其深层原因，比如不少图书馆 本身有图书情报档案等学科教学科研任务，有些硕士点博士点本身就设在图书馆；又如不少教学科研单位工作人员具备图书馆工作（或者说“馆员”）背景，不少（或者说越来越多）图书馆工作人员受过正规的研究生教育。对于高校图书馆，“高等学校图书馆是学校的文献信息中心，是为教学和科学研究服务的学术性机构。”，原本应该既有“学术”，又有“服务”。因此，我的“衍生”感受是，“两大阵营”需要更多的科研合作，形成更具生命力的科研成果，互利互惠。专业期刊的“积极参与与配合”，乃至“引领”，意义重大。