笔者两天前的文章 新冠病毒检验的可信度和概率预测 分析了为什么核酸检验会漏报， 为什么要使用CT辅助确诊。今天网上爆出新闻，新增确诊约15000人；但是其中临床13332人。临床以前是疑似和确诊之间的病人，为什么这么多临床病人都算是确诊？一个主要原因就是现在同时根据核酸检验和CT做综合诊断。参看http://news.e23.cn/guonei/2020-02-13/2020021300182.html

下面我们讨论综合判断的合理性。

我们还是通过核酸和CT的敏感性和特异性推导出确证度或可信度(参看：新冠病毒检验的可信度和概率预测)，再通过它们的阳性和阴性的可信度看综合诊断。

核酸特异性较高而敏感性不高， CT相反。故假设：核酸检验的敏感性是0.5, 特异性是0.9； CT敏感性是0.8， 特异性是0.7。

我们用似然比的倒数 1/LR表示不信度b’，则可信度或确证度b=1-b’。我们有阳性和阴性可信度：

b1=[敏感性-（1-特异性)]/敏感性

b0=[特异性-（1-敏感性）]/特异性

对于核酸： b1=(0.5-0.1)/0.5=0.8;  b0=(0.9-0.5)/0.9=0.444

对于CT：b1=(0.8-0.3)/0.8=0.625;  b0=(0.7-0.2)/0.7=0.667

可见， 如果采用综合诊断而不是仅仅根据核酸检验，4种情况中有一种要由有阴性改为阳性。所以2月12日的确诊一下子另外增加了13332，正是原来4万多的1/3.

上面可信度计算也为医学检验和诊断提供了一种数学方法。通过这种方法，我们可以比较不同检验手段的阴性和阳性的可信度， 以便做综合诊断。

当然，我们用似然比而不是可信度做判决也是可以的， 但是从似然比不容易看出一种检验和最好检验（可信度是1）的差距。用可信度或确证度要直观些。由这个例子可见新的确证测度的实用价值。关于笔者的归纳和确证研究，参看：信道确证和预测确证——从医学检验到乌鸦悖论

更多文章见作者个人主页：http://www.survivor99.com/